Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 07АП-5638/13

г. Томск

19 августа 2013 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-5638/13(5)) и временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" Фомина Александра Витальевича (рег. N 07АП-5638/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 552 221 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении должника ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" процедуры банкротства - наблюдения.

21.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 552 221 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича в размере 552 221 руб. 91 коп., в том числе, 510 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 42 221 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом.

С вынесенным определением не согласились АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и временный управляющий должника Фомин Александр Витальевич, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом при заключении договора займа, поскольку в тот момент у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также перед кредитором по иным договорам займа. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании документов, подтверждающих родственные отношения между директором должника и кредитором, свидетельствующих о заинтересованности сторон и осведомленности кредитора о финансовом положении должника. У кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить заем, сведения о расходовании заемных средств не подтверждаются доказательствами, в бухгалтерской отчетности должника сведения о наличии задолженности перед кредитором не отражены.

Временный управляющий должника Фомин Александр Витальевич в апелляционной жалобе указывает, что финансовое состояние кредитора не позволяло ему предоставить денежные средства в заявленном размере, доказательства предоставления денежных средств кредитором являются недопустимыми, так как индивидуальные предприниматели не вправе расходовать наличные денежные средства на предоставление займов. Представленные копии авансовых отчетов не утверждены руководителем должника, поэтому не доказывают расходование денежных средств. Полагает, что положение о порядке ведения кассовых операций от 12.11.2011 N 373-П не подлежит применению к кассовым операциям, совершённым в 2011 году. Доказательства перечисления НДФЛ на заработную плату, выплаченную за счёт полученных займов, не были истребованы судом первой инстанции, в налоговой отчётности заем не отражен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Решетниковым А.В. (займодавец) и ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" (заемщик) подписан договор займа N 180211 от 18.02.2011, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 510 000 руб.

Заем предоставлен на срок до 20.02.2012 под 7 % годовых. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Заимодавцу всей суммы займа и процентов (п.2.6 договора).

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2011 на сумму 29 620 руб. 00 коп., N2 от 15.03.2011 на сумму 19 500 руб., N 3 от 21.03.2011 на сумму 9 600 руб., N4 от 20.04.2011 на сумму 37 000 руб., N 5 от 21.04.2011 на сумму 35 000 руб., N6 от 18.05.2011 на сумму 40 000 руб., N 7 от 23.05.2011 на сумму 15 000 руб., N 8 от 21.06.2011 на сумму 30 000 руб., N 9 от 23.06.2011 на сумму 20 000 руб., N 11 от 25.07.2011 на сумму 13 000 руб., N12 от 16.08.2011 на сумму 45 000 руб., N 13 от 13.09.2011 на сумму 32 000 руб., N14 от 25.10.2011 на сумму 57 000 руб., N 15 от 01.11.2011 на сумму 39 000 руб., N16 от 21.11.2011 на сумму 24 500 руб., N 17 от 07.12.2011 на сумму 27 500 руб., N18 от 19.12.2011 на сумму 27 700 руб., N 1 от 11.01.2012 на сумму 8 580 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором подписан договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ИП Решетникова А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договору займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства по договору займа, подписанному с должником. Из налоговых деклараций кредитора за 2010 год (т. 7, л.д. 16-18) и за 2011 год (т. 7, л.д. 19-21) следует, что доходы ИП Решетникова А.В. позволяли ему предоставить заем в размере 510 000 рублей должнику, поскольку доход за 2010 год составил 4 498 467 рублей, а за 2011 год - 433 107 рублей.

Расходование денежных средств должника подтверждается представленными доказательствами, в том числе авансовыми отчётами о расходовании наличных денежных средств, к которым приложены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств для обеспечения деятельности должника. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии подписи директора должника на авансовых отчётах не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как приложенными к авансовым отчётам документами подтверждается расходование денежных средств должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несоблюдение должником и кредитором порядка ведения кассовых операций и обращения с наличными денежными средствами не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, если обоснованность требований подтверждается доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при расчёте процентов за пользование суммой займа, в случае, если кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, проценты определяются на дату введения наблюдения. Представленный расчёт процентов за использование денежных средств проверен судом первой инстанции и признан верным. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчёта процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании документов из органов ЗАГС, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обосновано, каким образом сведения о зарегистрированном браке кредитора с сестрой супруги директора должника могут подтвердить или опровергнуть заключение договора займа.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что наличии задолженности перед иными кредиторами не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр. Доводы заявителей апелляционных жалоб не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова