Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 08АП-5614/13

город Омск

19 августа 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2013) кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройПластОкно" - Сизова И.Е. (паспорт, по доверенности N 55АА0722770 от 12.04.2013 сроком действия три года);

от Рыбчинского Михаила Геннадьевича - Сизова И.Е. (паспорт, по доверенности N 3 от 25.1.2013 сроком действия один год);

от ООО "АльянсИнвестСервис" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012 г.) по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего А.Э. Лясман до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим "МИГ-21" утвержден В.Н. Добрышкин.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.01.2013.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратились общество с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (далее - ООО "СтройПластОкно", кредитор, заявитель) и Рыбчинский М.Г. (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н., в которой просит суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и отстранить Добрышкина В.Н. от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011жалобы частично удовлетворена ( в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную информацию.

В удовлетворении жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. в остальной части и в отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг-21" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.:

1) бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг-21" Добрышкина В.Н., выразившееся в не увольнении Арлашиной Юлии Васильевны и Шабанова Игоря Евгеньевича, как не соответствующее пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) действия конкурсного управляющего по привлечению охранников Клещетникова М.В., Егорова Н.И., Букеева Г.А, ООО "ЧОП НОРД-2003", как не соответствующие положениям п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве;

3) действия конкурсного управляющего по не расторжению договора с ООО "Юридическая фирма "Приоритет" как не соответствующие положениям пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве;

4) действия конкурсного управляющего по включению в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника нежилых помещений: 4П; 5П; 12П; 13П; 14П; 15П; 160П; 17П; 18П и проведения оценки в отношении данного имущества не соответствующим ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве;

5) действия конкурсного управляющего по допуску представителей кредиторов Щербакова Александра Владимировича, Полякушина Сергея Ивановича на собрание кредиторов 31.01.2013 года без соответствующих полномочий в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве;

6) действия конкурсного управляющего по использованию отчетов по определению рыночной стоимости N 73211-0/12 от 10.02.2012 года; Отчет N 732/2-0/12 от 05.03.2012 года, как не соответствующих пункту 26 Приказа от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", ст. 130 Закона о банкротстве;

7) по превышению лимита расходов по п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности;

8) действия конкурсного управляющего ООО "Миг-21" Добрышкина В.Н. незаконными по п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве;

9) действий арбитражного управляющего по непредставлению в месячный срок собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника (в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве);

10) действия конкурсного управляющего ООО "Миг-21" Добрышкина В.Н. не соответствуют требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве о разумности, добросовестности, в интересах должника и его кредиторов, создают условия для причинения им убытков, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей;

Податели жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно посчитал что ООО "СтройПластОкно" выбран ненадлежащий способ защиты права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В части удовлетворения жалобы заявителей на действия управляющего Добрышкина В.Н. определение от 07.06.13 не обжалуется, заявлений о его проверке в полном объеме не поступило. Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил его в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам ( в данном случае ООО "СтройПластОкно") вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Право Рыбчинского М.Г. как кредитора четвертой очереди на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено п. 1 ст. 60 Закона.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. в части действий, указанных заявителями в апелляционной жалобе, поскольку их неправомерность, неразумность, недобросовестность из материалов дела с учетом особенностей конкурсного производства в отношении ООО "МИГ-21" не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. возлагается именно на ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г.

Наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении жалобы.

1. Доводы кредиторов о бездействии конкурсного управляющего ООО "Миг-21" Добрышкина В.Н., выразившееся в не увольнении Арлашиной Юлии Васильевны и Шабанова Игоря Евгеньевича, как не соответствующее пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2013, в должности исполнительного директора продолжает исполнять свои обязанности Шабанов Игорь Евгеньевич, договор заключен 01.02.2012. Кроме того, не расторгнут договор с офис-менеджером Арлашиной Юлией Васильевной, которая, работает с 01.02.2012.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснил представитель Добрышкина В.Н. суду апелляционной инстанции, Шабанов состоял в трудовых отношениях с должником по июль 2012 года.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, наделен правом увольнять работников должника, в том числе руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как указывает, конкурсный управляющий, сохранение трудовых правоотношений между ООО "МИГ-21" с одной стороны и Шабановым И.Е., а также Арлашиной Ю.В., с другой стороны, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИГ-21".

В подтверждение указанного конкурсный управляющий правомерно ссылается на то, что местом постоянного нахождения арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. является г. Москва, при этом существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является большой объем входящей и исходящей корреспонденции (копии журналов регистрации корреспонденции за 2012 год представлены в материалы дела).

Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанности Арлашиной Ю.В. входит получение поступающей в адрес ООО "МИГ-21" документации (в т.ч. судебной), ее обработка, пересылка арбитражному управляющему посредством факсимильной связи либо электронной почты, передача документации непосредственным исполнителям в соответствии с распоряжениями арбитражного управляющего и исполнительного директора. Кроме того, на Арлашину Ю.В. возложены функции по подготовке и отправке исходящей корреспонденции (в т.ч. уведомлений кредиторов ООО "МИГ-21" о поступивших в арбитражный суд требованиях к ООО "МИГ- 21", уведомлений кредиторов ООО "МИГ-21" о предстоящих собраниях кредиторов, уведомление участников долевого строительства о предстоящих собраниях участников долевого строительства, отправление отчетности застройщика и др.).

Направление указанной корреспонденции непосредственно через г. Москву неизбежно приведет к увеличению времени прохождения корреспонденции от отправителя к адресату. В случае с судебной корреспонденцией указанный порядок ее пересылки (через г. Москву) неизбежно приведет к увеличению процессуального времени, необходимого для рассмотрения каждого обособленного спора, что в общем итоге может привести к увеличению почтовых и иных расходов в деле о банкротстве данного должника и затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "МИГ-21" в целом.

В связи с чем, сохранение трудовых правоотношений с Арлашиной Ю.В.(офис-менеджер) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что 01.04.11 между ООО "МИГ-21" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. и Арлашиной Ю.В. заключен срочный трудовой договор до 29.02.12. Дополнительным соглашением сторон от 31.08.12 данный договор продлен до 31.01.13.

Определением арбитражного суда от 22.06.12 признано необоснованным привлечение Арлашиной Ю.В. на должность офис-менеджера в период с 01.04.2011 по 30.09.2011, поскольку доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость её привлечения, представлено не было.

Данная судом оценка найма Арлашиной Ю.В. касается конкретного периода времени (при конкурсном управляющем, находящимся в месте нахождения активов должника и рассмотрения дела о банкротстве).

В данном случае оценивается правомерность сохранения с ней трудовых отношений в другой период времени.

Дополнительным соглашением сторон от 30.01.13, заключенным между ООО "МИГ-21" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и Арлашиной Ю.В., указанный договор продлен до 17.06.2013 года. Уведомлений о досрочном расторжении указанного договора в материалы дела не представлено, как и дополнительных соглашений или их проектов о возможном продлении срочного трудового договора б/н от 01.04.2011.

Любые расходы в период конкурсного производства уменьшают конкурсную массу должника и снижают вероятность и степень удовлетворения требований кредиторов. Однако, в вину управляющему могут быть поставлены расходы, необусловленные задачами конкурсного производства в отношении конкретного должника.

Учитывая наличие значительного документооборота, что обусловлено наличием в активах должника трех незавершенных строительством многоквартирных домов и более 300 участников строительства и других кредиторов, а также размер заработной платы Арлашиной Ю.В., апелляционный суд не усматривает неразумности или недобросовестности в продолжении трудовых отношений с нею.

Заявителями не представлено доказательств необоснованности заключения дополнительного соглашения от 30.01.2013 конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. с Арлашиной Ю.В. и чрезмерности установленного ей размера оплаты труда (10 000 руб.), а также не указано материально-правовых оснований для досрочного расторжения срочного трудового договора с данным работником.

Учитывая указанные выше обстоятельства (нахождение арбитражного управляющего в г. Москве, большой объем документооборота) являлось целесообразным сохранение трудовых правоотношений с Шабановым И.Е. (исполнительный директор).

Приказом от 30.07.12 N 21 Шабанов И.Е. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В период действия трудовых правоотношений, Шабановым И.Е. выполнены следующие действия, направленные на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО "МИГ-21":

- организация сторожевой охраны неоконченного строительством дома N 159 по ул. Октябрьской: подбор персонала, разработка должностных инструкций, составление графиков работы сторожей, ежедневный контроль работы сторожей во время дежурства, осуществление учета рабочего времени, передача документов по учету труда для начисления заработной платы;

- организация деятельности и контроль работы офис-менеджера;

- взаимодействие с исполнителем юридических услуг (ООО "ЮФ "Приоритет"), осуществление оперативного контроля своевременности и качества оказываемых услуг;

- двукратное проведение мероприятий по восстановлению электроснабжения дома по ул. Октябрьская, 159 после совершения противоправных действий (поджога) неизвестными лицами, обращение в правоохранительные органы по фактам поджога указанного дома и взаимодействие с ними в ходе проведения разбирательства;

- предоставление документов, проведение консультаций, обеспечение доставки доступа на строительные объекты специалистов ООО "Строймир" во время подготовки ими заключения о степени готовности и объемах строительных работ необходимых для достройки объектов ООО "МИГ-21";

- сбор информации для подготовки ежеквартальной отчетности застройщика и ее предоставление в контролирующий орган;

- участие в заседаниях органов исполнительной власти г. Омска по вопросам защиты прав участников долевого строительства;

- представление интересов ООО "МИГ-21" в ресурсоснабжающих организациях города Омска, взаимодействие с указанными организациями (в т.ч. предоставление информации) в рамках заключенных договоров;

- сбор информации и подготовка ответов на запросы правоохранительных органов и органов исполнительной власти города Омска и Омской области;

- организационные действия по подготовке проведения собраний кредиторов и участников долевого строительства ООО "МИГ-21";

- подготовка и сбор документов для государственной регистрации неоконченных строительством объектов ООО "МИГ-21". Сдача документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- подача запроса, организация выезда специалиста и получение заключения ГП "ЦТИЗ" по жилому строению, принадлежащему ООО "МИГ-21" по адресу: ул. Кемеровская, 196.

Суд полагает, что выполняемые Шабановым функции обусловлены целями конкурсного производства ООО "МИГ-21". Учитывая объем этой деятельности и необходимое для этого трудовое время работника, независимо от местонахождения конкурсного управляющего в Омске или Москве, их выполнение не могло быть осуществлено исключительно силами конкурсного управляющего.

В связи с чем доводы заявителей жалобы в указанной части подлежат отклонению.

2. Доводы кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению охранников Клещетникова М.В., Егорова Н.И., Букеева Г.А, ООО "ЧОП НОРД-2003", как не соответствующие положениям п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, имущество должника - это объекты незавершенного строительства, иного имущества у должника не имеется.

Суд первой инстанции правильно заключил вывод, что охрана имущества подразумевает деятельность по защите этого имущества от противоправных посягательств, пресечение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении объекта охраны. Достижение целей подобной деятельности (сохранность имущества) возможно, когда имущество находится под постоянным и непрерывным наблюдением.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Какие-либо доказательства, что необходимость в обеспечении сохранности имущества должника отсутствует, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Объекты незавершенного строительства тем более подлежат охране.

Как следует из материалов дела, Клещетников, М.В., Егоров Н.И. и Букеев Г.А. привлекались для охраны объектов незавершенного строительства.

ООО "ЧОП НОРД-200З" привлекалось для обеспечения правопорядка при проведении собраний кредиторов ООО "МИГ-21" и собраний участников долевого строительства ООО "МИГ-21".

Как пояснил представитель Добрышкина в заседании апелляционного суда, ООО "ЧОП НОРД-200З" трижды привлекалось для обеспечения правопорядка при проведении собраний кредиторов с оплатой услуг по 17 тыс. руб.

До привлечения указанного лица, действуя в интересах кредиторов и участников долевого строительства ООО "МИГ-21", конкурсный управляющий обращался в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г. Омску и начальника ОВО полиции УМВД России по г. Омск с просьбой обеспечить общественный порядок при проведении указанных массовых мероприятий.

Однако, несмотря на то, что п. 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О полиции" установлено, что обеспечение правопорядка в общественных местах является одним из направлений деятельности полиции, указанное обращение арбитражного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Учитывая массовость этих мероприятий и их социальную напряженность, обеспечение правопорядка направлено на создание безопасных условий пребывания людей (в подавляющем большинстве кредиторов должника числом более 300) на собраниях кредиторов.

С учетом этого, нельзя сделать вывод о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд проверяет действия (бездействие) арбитражного управляющего на соответствие той или иной норме закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника.

В силу абз.6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ООО "МИГ-21" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "ЧОП НОРД-2003" заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению порядка, поддержанию внутриобъектового и осуществлению пропускного режимов в месте проведения собрания участников строительства и кредиторов ООО "МИГ-21".

Период оказания услуги с 9-30 до 13-00 31 июля 2012 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункт 3.1 указанного договора за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить вознаграждение в сумме 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора, последний действует по 15 августа 2012 года.

Подобные договоры заключены 14 мая 2012 года и 19 апреля 2012 года.

Доказательства, подтверждающих необоснованность привлечения указанных выше лиц, заявителями жалобы в материалы дела не представлены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

3. Доводы о несоответствии действий конкурсного управляющего по не расторжению договора с ООО "Юридическая фирма "Приоритет" положениям пункта 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве; суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 г. по делу N А46-14935/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанным выше судебным актом разрешен вопрос обоснованности размера оплаты услуг (379 400 руб.), оказанных обществом с ограниченной оветственностью "ЮФ "Приоритет" ООО "МИГ-21" в лице Лясман А.Э. за период с 01.12.2011 по 30.12.2011, в то время как заявители по настоящему спору ссылаются, фактически, на необоснованность привлечения ООО "ЮФ "Приоритет" арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. за иной период времени (начиная с даты утверждении Добрышкина В.Н. конкурсным управляющим ООО "МИГ-21").

Таким образом, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на заявителях лежит обязанность по доказыванию необоснованности привлечения Добрышкиным В.Н. вышеуказанного общества.

Таких доказательств, а равно чрезмерность оплаты услуг данного лица за указанный (иной) период, нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности по расторжению с привлеченным лицом в установленный законом или судом срок, заявители в материалы дела не представили.

Напротив, материалы дела содержат сведения о судебных делах с участием ООО "МИГ-21" в лице указанного выше привлеченного лица и объем указанных судебных дел правомерно признан судом первой инстанции значительным.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение лица, постоянно находящегося в г. Омске, для представления интересов ООО "МИГ-21" в судебных инстанциях является целесообразным.

Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 утверждены следующие ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 10000 руб., при длительности поручения свыше 3-х дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

Оплата услуг данному лицу осуществляется по факту их оказания на основании акта выполненных работ. Чрезмерность оплаты за какие-либо конкретные услуги ООО "ЮФ "Приоритет" не обоснована.

Как правильно отметил суд первой инстанции, необходимы конкретные обстоятельства дела, уже наступившие, а также подтверждение факта чрезмерной оплаты, чтобы обратиться с подобным требованием.

Само по себе привлечение ООО "ЮФ "Приоритет" для представления интересов ООО "МИГ-21" не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

4. Оценив довод о незаконности действий конкурсного управляющего по включению в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника нежилых помещений: 4П; 5П; 12П; 13П; 14П; 15П; 160П; 17П; 180П и проведения оценки в отношении данного имущества и не соответствии ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не указано, на соответствие каким нормам Закона о банкротстве суду надлежит проверить действия арбитражного управляющего по включению в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника указанных выше нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение того или иного имущества в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) не может автоматически нарушать права и законные интересы кредиторов должника и заявителей по настоящему делу.

На заявителях лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, какие именно их права и законные интересы нарушены данными действиями арбитражного управляющего и, соответственно, каким образом они будут защищены (восстановлены) при удовлетворении судом заявленных требований. Надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица следует в данном случае признать обжалование решения собрания кредиторов должника, которым указанное Положение было утверждено, что и было предпринято заявителями и подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу N А46-14935/2013.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Незавершенность действий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества само по себе не исключает принадлежности их должнику и обязанности конкурсного управляющего организовать их инвентаризацию, включение в конкурсную массу, техническое и кадастровое описание, регистрацию прав на них и учет при утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ заявителями не указано, какие именно действия (бездействие) управляющего и на соответствие какому именно требованию ст. 130 Закона о банкротстве суду следует их проверить. Данное обстоятельство является достаточным основанием отклонения заявленных требований в соответствующей части.

5. Оценивая доводы подателей жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего по допуску к участию на собрании кредиторов представителей кредиторов Щербакова А.В. и Полякyшина С.И. без соответствующих полномочий статье 36 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено обоснование и доказательства, каким образом и какие именно их права (законные интересы) нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, доверенности представителей кредиторов Щербакова А.В. и Полякyшина С.И. не содержат специальных полномочий на участие в деле о банкротстве должника, что не соответствует статье 36 Закона о банкротстве.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, допуск представителей кредиторов Шербакова А.В. и Полякушина С.И. на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства на представление интересов данных кредиторов на собрание кредиторов ООО "МИГ-21" от 31.01.2013, учитывая состояние участника долевого строительства, затраты на их оформление, а также срок действия доверенностей, количество голосов, принадлежащее Полякушину С.И. (1,47); тот факт, что представитель Щербакова А.В. в голосовании участие не принимал, по мнению суда не может нарушать права и законные интересы ни Рыбчинского М.Г., ни ООО "СтройПластОкно", поскольку последние не являются голосующими кредиторами на собраниях участников строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителей, права в данной ситуации является именно оспаривание решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (59,74) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Щербаков А.В. в голосовании участия не принимал. Полякушину С.И. принадлежит 1,47 голосов. Если исключить размер голосов, принадлежащих последнему из общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (59,74), собрание будет считаться правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (58,27) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что решения по вопросам повестки дня принято единогласно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие Полякушина С. в голосовании не повлияло на результат такого голосования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредиторов в этой части не имеется.

6. Также подлежат отклонению доводы подателей жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по использованию отчетов по определению рыночной стоимости N 73211-0/12 от 10.02.2012 года; отчет N732/2-0/12 от 05.03.2012 года, как не соответствующих пункту 26 Приказа от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего оценка имущества должника была проведена 01.02.2012; 29.02.2012; 28.09.2012; 28.09.2012. По мнению подателей жалобы, отчеты N 732/1-0/12 от 10.02.2012 года и N732/2-0/12 не могут быть использованы при определении начальной цены продажи имущества должника в силу следующих причин.

В силу п. 26 Приказа от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2013 года оценка проведена была проведена в феврале 2012 года, следовательно, вышеуказанные отчеты не могут быть использованы при определении начальной цены продажи.

Так, заказчиком отчета N 732/1-0/12 (об определении рыночной стоимости жилых помещений - квартир N 1-120, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д. 246) являлась внешний управляющий ООО "МИГ-21" ЛясманА.Э.

Необходимость проведения указанной оценки прямо предусмотрена п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Заказчиком отчета N 732/2-0/12 выступал конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н. Необходимость проведения указанной оценки предусмотрена п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, регламентирующим порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 г. по делу N А46-14935/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28; г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, а также о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246. Указанным определением погашено, в том числе и требование Рыбчинского М.Г. о передаче жилого помещения.

Отчеты N 732/1-0/12 и N 732/2-0/12 не применялись при определении цены имущества ООО "МИГ-21".

Цена данного имущества (объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 технический этаж и 1 этаж) определена на основании отчетов N N 01303/1000-13 и 01304/1000-13, выполненных ИП Телегиным Е.Н.

Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителей о неправомерном определении начальной продажной цены имущества ООО "МИГ-21".

Поскольку вышеуказанные отчеты N N 01303/1000-13 и 01304/1000-13 датированы 23.01.2013, а Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "МИГ-21" утверждено собранием кредиторов 30.01.2013, данное обстоятельство, опровергает доводы заявителей о нарушении сроков утверждения положения о продаже имущества должника.

Оценка имущества являлась обязательной, а необходимость повторной оценки обусловлена обстоятельствами проведения конкурсного производства в отношении ООО "Миг-21", являющегося должником -застройщиком. В чем данном случае состоит неправомерность действий Добрышкина В.Н. заявителями не указано, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов указанными обстоятельствами.

7. Доводы по превышению лимита расходов по п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как уже было отмечено, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако, заявителями не указано, какая именно обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исполнена арбитражным управляющим, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц ООО "МИГ-21" составляет 2 365 652 руб. 29 коп., в то время как фактические расходы в настоящее время, исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего и представленного расчета, составили 2 152 359 руб. 16 коп. Доказательств превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в материалах дела не имеется. Кредиторы вправе в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона ставить перед судом вопрос о правомерности конкретных расходов, осуществлённых конкурсным управляющим. Однако, в данном случае судом рассмотрена жалоба на действия управляющего без приведения конкретных доводов и доказательств в части факта и размера расходов.

8. Доводы подателей жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Миг-21" Добрышкина В.Н. являются незаконными по п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В случаях, установленных федеральным законом, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исключается из конкурсной массы должника, а требования кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах".

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве не содержат каких-либо обязанностей арбитражного управляющего, что исключает возможность проверки каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие данной норме закона о банкротстве.

Заявители в силу статьи 4, 65 АПК РФ должны обосновать наличие у них материально-правовой заинтересованности на предъявление требования по данной части жалобы.

Особенности учета заложенного и незаложенного имущества должника, на нарушение которых ссылаются заявители, не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

9. Доводы жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по непредставлению в месячный срок собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника не соответствуют статье 139 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "МИГ-21" утверждено решением собрания кредиторов ООО "МИГ-21", что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013.

На основании приказа об инвентаризации от 21.02.12 N 1 проведена инвентаризация имущества ООО "МИГ-21". Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 21.02.12. Оценка рыночной стоимости объектов незавершенного строительства проведена 29.02.12.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов нежилой недвижимости, выполненный ИП Телегиным Е.Н., получен заказчиком в лице ООО "МИГ-21" 23.01.2013.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "МИГ-21" утверждено собранием кредиторов 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что месячный срок, о нарушении которого упоминают заявители, конкурсным управляющим, не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том какая именно обязанность, предусмотренная статьей 139 Закона о банкротстве, не исполнена арбитражным управляющим, заявителями не приведено.

10. Доводы жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО "Миг-21" Добрышкина В.Н. незаконными по п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статья 24 Закона о банкротстве утратила силу ( Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов заявители мотивируют тем, что действия конкурсного управляющего причиняют значительные убытки, влекут увеличение текущих платежей и невозможность произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, указывают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельствах.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова