Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 19АП-9184/10

г.Воронеж

20 августа 2013 г.

Дело N А14-25367/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Литвинова О.И., доверенность 36 АВ 0991195 от 13.06.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Журихина В.И.: Провоторова О.В., доверенность от 09.08.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года (о взыскании вознаграждения в размере 406 040 руб. 34 коп. и расходов в размере 40 591 руб. 40 коп.) по делу N А14-25367/2005 (судья М.А. Малыгина).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУППЖКХ-2 или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 462 808 руб. 57 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 05.12.2005 заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 29.12.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 МУППЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 06.07.2011 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 назначен Солдатов М.Е.

Определением суда от 01.03.2013 г. конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве МУППЖКХ-2 обязанности оплатить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 527220 рублей и 40591,40 рублей расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислав Ивановича, г.Воронеж, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 406040, 34 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 40591, 40 рублей расходов по делу о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Журихина В.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Журихин В.И., исполнял обязанности конкурсного управляющего МУППЖСК-2 с 07.06.2006 по 06.07.2011 г. Сумма вознаграждения за указанный период составила 689300 рублей. Из указанной суммы арбитражному управляющему выплачено 162080 рублей, задолженность составила 527220 рублей. Кроме этого, арбитражным управляющим Журихиным В.И. понесены расходы в размере 40591,40 рублей по публикации сведений о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2011 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 назначен Солдатов М.Е., который не оплатил услуги, оказанные привлеченным специалистом.

По результатам отчета о завершении в ходе конкурсного производства МУППЖКХ-2 от реализации конкурсной массы получено 756 810,88 рублей, которые пошли на компенсацию вознаграждения арбитражного управляющего и расходы конкурсного производства. Доказательств погашения заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных им расходов суду не представлено.

В связи с неоплатой оказанных услуг заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве МУППЖКХ-2 инициировано ФНС России. Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Факт произведенных арбитражным управляющим расходов в размере 40591,40 рубля, их обоснованность и относимость к делу о банкротстве МУППЖСК-2 подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ФНС России о том, что в результате некачественного составления отчетов, процедура банкротства должника затянулась, что привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, поскольку как следует из материалов дела, составленные заявителем отчеты послужили основанием для определения рыночной цены имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 07.06.2006 г. по 06.07.2011) составило 689300 рублей и за счет конкурсной массы должника погашено частично. В этой связи оставшаяся часть вознаграждения в размере 527220 рубля подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Однако определением арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу, признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Журихина В.И. по привлечению к ведению дела о банкротстве Должника специалистов по договору N 30/27 от 07.06.2006 г. В результате заключенного договора были оказаны услуги на общую сумму 435000 рублей, из которых 255000 рублей признаны судом необоснованными. Так как оказанные услуги были оплачены в размере 301179,66 рублей, то конкурсной массе должника действиями арбитражного управляющего причинены прямые убытки в размере 121179,66 рублей.

На основании вышеизложенного, сумма подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего уменьшена судом первой инстанции на 121179,660 рублей и составила 406040,34 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения собрания кредиторов от 25.05.2012 г. о невыплате Журихину В.И. вознаграждения в размере 689 300 руб. за период с 07.06.2006 г. по 06.07.2011 г. в связи с его отстранением судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть отстранен на основании пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Арбитражный управляющий Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУППЖКХ-2. В остальной части требований отказано.

В качестве оснований для отстранения в названном судебном акте указаны установленные при рассмотрении дела факты нарушения конкурсным управляющим обязанностей, возлагавшихся на него законодательством о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет, в силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов.

25.05.2012 г. собрание кредиторов приняло решение о невыплате Журихину В.И. вознаграждения в размере 689 300 руб. за период с 07.06.2006 г. по 06.07.2011 г. в связи с его отстранением.

Установив факт отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей, учитывая, решение, принятое 25.05.2012 г. собранием кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего и последующее отстранение правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство отсутствуют.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение за исполнение возложенных на него законом обязанностей, однако законодателем также предусмотрено, что в выплате вознаграждения может быть судом отказано в случае отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку Журихин В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 06.07.2011 г.) без соответствующего указания на невыплату ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, при таких обстоятельствах, правовых оснований для невыплаты вознаграждения за период процедуры конкурсного производства у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела: установленное определением от 06.07.2011 г. нарушение Журихиным В.И. положений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования денежных средств должника и, соответственно, возможных убытков кредиторов, а также отсутствие нарушения конкурсным управляющим перечня основных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая во внимание длительный временной период добросовестного исполнения Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и допущенные впоследствии нарушения, последний не утратил правового основания на получение вознаграждения за исполнение возложенных на него законом обязанностей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу N А14-25367/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков