Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7909/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие предстаивтели:

индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012),

индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - Александров А.Г. (доверенность от 19.09.2012),

ООО "МИАТ" - Королева Е.Ю. (доверенность от 07.12.2012),

временного управляющего Теплякова Э.А. - Валиева В.А. (паспорт 75 05 776563, доверенность от 10.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МИАТ" (далее - общество "МИАТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - ИЛукъянов В.Н, должник) задолженности в размере 12 173 215 руб.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2012 и от 06.05.2013 к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) в лице филиала N 6602 в г. Миассе, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N9 "Спорт", Бычкова Светлана Николаевна, Лукьянова Лариса Викторовна, Лукьянов Николай Иванович.

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 требования общества "МИАТ" признаны установленными в размере 12 173 215 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н.

С указанным судебным актом не согласился индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Патрушев В.В. указывает на то, что договор перевода долга от 19.09.2011 является для должника безвозмездным, поскольку в указанном договоре не предусмотрена обязанность ИП Лукьянова В.Н. возместить обществу "МИАТ" сумму переведенного долга. В результате заключения договора перевода долга общество "МИАТ" фактически подарило должнику освобождение от кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24. Следовательно, у ИП Лукьянова В.Н. не возникло перед кредитором обязательств по погашению суммы 11 400 000 руб. Договор перевода долга является безвозмездным, а в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по сути, является договором дарения. Исходя из содержания договора перевода долга общество "МИАТ" имеет намерение безвозмездно освободить должника от имущественной обязанности перед Банком ВТБ 24, а именно: в период до 25.05.2015 погашать за него кредиты, полученные по кредитной линии Кредитного соглашения N 721/4349-0000064 от 12.05.2010. Таким образом, договор заключен с учетом положений ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 575 настоящего Кодекса, в соответствии с которым запрещено дарение подарков между коммерческими организации, стоимость которых превышает 3 000 руб. Между тем, стоимость дарения по договору перевода долга составляет 11 400 000 руб. Учитывая положения ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является недействительным и не влечет за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, взыскание задолженности с должника по такому договору необоснованно. Кроме того, безвозмездность договора перевода долга подтверждает следующее обстоятельство: в бухгалтерском балансе общества "МИАТ" по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность в размере 11 400 000 руб. не указана, тогда как подписание договора состоялось 19.09.2011, бухгалтерский же баланс общества "МИАТ" по состоянию на 31.12.2012 (в период возбуждения дела о банкротстве должника) содержит указание на данную задолженность. Поскольку погашение кредита предусмотрено не ранее 12.05.2012, на момент обращения кредитора в суд, сумма в размере 11 400 00 руб. Банку ВТБ 24 еще не уплачена. На 01.05.2013 ссудная задолженность составляет 6 420 000 руб., между тем кредитором заявлено о включении всей суммы задолженности, которая еще кредитором не выплачена. Податель жалобы также указывает на пояснения представителя должника, данные им в судебном заседании арбитражного суда, в соответствии с которыми оригинал договора займа от 17.05.2010 был изготовлен специально для арбитражного суда, в связи с делом о банкротстве должника, следовательно, позднее указанной в нем даты. Кроме того, считает, что документы, связанные с договором займа, также являются сфабрикованными, поскольку оригиналы разняться с представленными в материалы дела копиями в части проставления печати: в оригиналах проставлена печать общества "МИАТ", в заверенных копиях - печать ИП Лукъяновой Л.В. Однако данные обстоятельства, суд не оценил, соответствующие выводы судом не сделаны. Кроме того, по платежным поручениям должнику перечислено 894 715 руб., тогда как договор займа составлялся на сумму 773 215 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств. Факт получения должником денежных средств по договору займа судом установлен на основании платежных поручений и писем общества "МИАТ" от 23.10.2010 N 15 и N 17 от 28.12.2010. Между тем, письма согласно пояснениям представителя общества были подготовлены непосредственно для предоставления в арбитражный суд, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Суд также не учел, что Лукъянов В.Н. на момент заключения договора займа являлся участником общества "МИАТ", затем безвозмездно уступил свою долю обществу. Его ближайшие родственники являются участниками общества "МИАТ", следовательно, должник, по прежнему, является аффеллированным лицом обществу. Данное обстоятельство объясняет безвозмездность договора перевода долга. При определении задолженности, подлежащей включению в реестр, кредитор не принял во внимание безвозмездную передачу должником обществу доли в уставном капитале общества. Заявитель также указывает на участие в судебных заседаниях представителя общества "МИАТ" без оформленных надлежащим образом полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учётом мнения представителей ИП Патрушева В.В., ИП Лукьянова В.Н., ООО "МИАТ", временного управляющего Теплякова Э.А. в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Лукьянова В.Н. (ИНН 741500045359, ОГРН 304741530600100).

Определением от 01.08.2012 (резолютивная часть оглашена 30.07.2012) в отношении ИП Лукьянова В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153, сообщение N 66030083949.

Общество с "МИАТ" обратилось в арбитражный суд с требованиями 17.09.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с почтовым отправлением.

Между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Лукьяновым В.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000 руб. с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты (т. 1, л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.4, 1.5 соглашения срок кредитной линии - 60 месяцев, процентная ставка поп кредитной линии - 17,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк ВТБ 24 перечислил на расчётный счет ИП Лукьянова В.Н. кредитные средства в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010 (т. 1, л.д. 144-148).

Между ИП Лукьяновым В.Н. (первоначальный должник) и обществом "МИАТ" (должник) 19.09.2011 заключен договор о переводе долга по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, по условиям которого первоначальный должник передает, а должник принимает с согласия кредитора обязательства по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 9-12). На момент подписания настоящего договора обязательства первоначального должника включают в себя уплату основного долга в размере 11 400 000 руб. (п. 1.2 договора).

Между обществом "МИАТ" (Займодавец) и ИП Лукьяновым В.Н. (Заемщик) был заключен договор займа от 17.05.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 773 215 руб. на срок до 18.05.2011 (п.п. 1.1 договора; т. 1 л.д. 122).

Во исполнение условий договора займа заявитель перечислил на счет ИП Лукьянова В.Н. денежные средства на общую сумму 773 215 руб. по платежном поручениям: от 05.07.2010 на сумму 44 000 руб., от 06.07.2010 на сумму 20 000 руб., от 23.07.2010 на сумму 85 000 руб., от 20.09.2010 на сумму 14 000 руб., от 24.09.2010 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2010 на сумму 283 715 руб., от 23.12.2010 на сумму 213 000 руб., от 27.12.2010 на сумму 85 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 13 500 руб. (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно письмам общества "МИАТ" от 23.12.2010 N 15 и от 28.12.2013 N 17 назначением платежа в платежных поручениях от 30.10.2010 N 410, от 23.12.2010 N 437, от 27.12.2010 N 444, от 28.12.2010 N 445 следует считать "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 17.05.2010" (т. 1 л.д. 120-121; т. 2 л.д. 81).

В связи с неисполнение заемных обязательств, а также обязательств, вытекающих из договора перевода долга, общество "МИАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указав на то, что наличие непогашенной задолженности у ИП Лукьянова В.Н. перед кредитором в размере 12 173 215 руб. подтверждается материалами дела, факт задолженности ИП Лукъяновым не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в заявленном кредитором размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда следует признать верными исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитором направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований общество "МИАТ" представило в материалы дела: кредитное соглашение N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, платежные поручения от 20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, договор о переводе долга от 19.09.2011 по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2011, справку Банка ВТБ 24 от 15.05.2013 N 777, сведения о расшифровке данных дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, акт сверки по состоянию на 01.07.2012.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, совершаемый с согласия кредитора.

Кредитор, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 11 400 000 руб. указывает на договор о переводе долга, заключенный 19.09.2011 между ИП Лукъяновым В.Н. и обществом "МИАТ".

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, установленные п. 1, 2 ст. 389 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора перевода долга по кредитному соглашению N 721/4349-0000064 от 12.05.2010, полагает обоснованным вывод суда о том, что данным договором произведена замена стороны в обязательстве - заемщика по кредитному соглашению, то есть, в результате перевода долга общество "МИАТ" приобрело права и обязанности заемщика на условиях, установленных в кредитном договоре, в том числе осуществлять погашение кредита.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного к должнику требования в размере 11 400 000 руб., в связи с чем, удовлетворение судом требования в указанной части полагает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора перевода долга, и об отсутствии у должника обязательства по возврату ссудной задолженности, ввиду наличия у договора перевода долга признаков договора дарения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что стороны имели намерение совершить безвозмездную сделку. Оснований для квалификации условий договора перевода долга от 19.09.2011 как договора дарения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям норм п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения указанной нормы права не имеется.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Отсутствие в договоре перевода долга указания на компенсацию переданного долга не свидетельствует о том, что договор перевода долга от 19.09.2011 является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездное освобождение должника от имущественной обязанности.

Отсутствие в спорном соглашении указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 N 10423/08).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор займа от 17.05.2010, платежные поручения, письмам общества "МИАТ" от 23.12.2010 N 15 и от 28.12.2013 N 17, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.03.2011, расшифровку дебиторской задолженности на 31.12.2011), пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа должнику на сумму 773 215 руб. подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения кредитора в суд, сумма в размере 11 400 00 руб. Банку ВТБ 24 еще не уплачена, в связи с чем сумма основного долга не может быть включена в реестр требований в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку должнику были перечислены кредитные средства в размере 15 000 000 руб., вместе с тем, новый должник принял на себя все обязательства, вытекающие из кредитного соглашения.

Податель жалобы также указывает на несоответствие представленных в материалы дела копий документов их оригиналам, на составление договора займа для арбитражного суда, то есть после его заключения.

Между тем, представление суду договора займа, составленного после совершения сделки по предоставлению заемных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства по возврату полученных по нему денежных средств. Фактическая передача денежных средств подтверждается платежными поручениями, письмами общества "МИАТ", представленными в материалы дела, из содержания которых следует, что должнику перечислены денежные средства по договору займа от 17.05.2010. наличие дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом кредитора за отчетный период 2010 года. Кроме того, факт заключения договора займа должником не оспорен, документально не опровергнут, о безденежности договора должником не заявлялось.

Довод заявителя о том, что перечисление должнику по платежным поручениям денежной суммы в размере 894 715 руб., при том, что кредитором заявлено требование на сумму 773 215 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований, поскольку заявленная кредитором сумма задолженности по договору займа от 17.05.2010 в размере 773 215 руб. подтверждена платежными поручениями с указанием назначения платежа: "предоставление заемных средств по договору займа от 17.05.2010".

Участие Лукьянова В.Н. в обществе "МИАТ" на момент совершения рассматриваемых сделок, его родственные связи с другими участниками общества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку не опровергает наличие между обществом "МИАТ и ИП Лукъяновым В.Н. обязательств, вытекающих из заключенных ими сделок. Доказательств признания договора займа, договора перевода долга недействительными, как сделок, совершенных с заинтересованностью, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное требование общества "МИАТ" в сумме 12 173 215 руб. правомерно признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова