Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 12АП-6012/13

г. Саратов

21 августа 2013 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" (г. Саратов, ул. Советская, д.51; ИНН 6454090824, ОГРН 1086454002898)

на определение арбитражного суда Саратовской области от "07" июня 2013 года по делу N А57-22867/2012 (судья Пашенько О.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" (г. Саратов, ул. Советская, д.51; ИНН 6454090824, ОГРН 1086454002898) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (г.Саратов, ул. Слонова, д.1; ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Сусликова С.А. по доверенности от 17.03.2013 " 2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" - Златкина А.В. по доверенности от 04.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

В рамках дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" (далее - ООО "Паритет АБ", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требований в сумме 627 343,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Паритет АБ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим Марковым Виктором Константиновичем представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованными и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича и ООО "Паритет АБ" поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "Паритет АБ" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 по делу N А57-10394/2011 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу ООО "Консалтинговое агентство "ПАРИТЕТ" было взыскано 7,5 млн. руб.

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ПАРИТЕТ" N 3 от 28 мая 2012 года было изменено наименование общества на новое - ООО "Паритет АБ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу А57-9739/2012 установлено, что платежным поручением от 09.02.2012 N 40 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислило на счет ООО "КА "Паритет" 2,5 млн.руб. в счет погашения задолженности, то есть в феврале 2012 года задолженность должника составляла уже не 7,5 млн.руб., а 5 млн.руб.

15.03.2012 между ООО "КА "Паритет" и ЗАО "ИК "Уникон Инвест" было заключено соглашение об отступном, которым предусмотрен переход к истцу права требования получения с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 7,5 млн.руб. Однако на дату заключения соглашения об отступном (15.03.2012) задолженность должника перед первоначальным кредитором составляла уже не 7,5, а всего 5 млн.руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N С-П-1-0 от 21.09.2007 окончательный расчет должник должен был осуществить путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были переданы ООО "Пересвет-Регин-Саратов" 14 января 2009 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу А57-9739/2012 с ООО "Пересвет-Регин-Саратов" в пользу ЗАО "ИК "Уникон Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 09.02.2012 в размере 1299999 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паритет АБ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В суде первой инстанции временным управляющим Марковым Виктором Константиновичем и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Течение трехлетнего срока давности по требованию о взыскании основного долга было прервано подачей искового заявления ООО "КА "ПАРИТЕТ" к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" о взыскании задолженности. (Определение арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 08.08.2011 по делу N А57-10394/2011).

Обращение с иском о взыскании основного долга в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности по этому требованию и не влечет перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию, поскольку с таким требованием в надлежащем порядке в пределах срока исковой давности истец не обращался.

Кроме того, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Требование о взыскании процентов было предъявлено отдельно от главного, и к этому моменту истек срок давности по требованию о взыскании данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с подачей ООО "КА "ПАРИТЕТ" искового заявления не прерывался и истек 24.01.2012.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае, если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, оно считается перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, права, связанные с основным обязательством, переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки.

Фиксированный объем уступаемого права требования в размере 7,5 млн. руб. на момент заключения соглашения об отступном не влечет ограничения прав нового кредитора ООО "УК "Уникон Инвест" на взыскание процентов за неисполнение обязательства должником.

Следовательно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения об отступном от 15 марта 2012 года уступаемые права перешли к ООО "УК "Уникон Инвест" в таком же объеме, в каком они принадлежали ООО "Паритет АБ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Паритет АБ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "07" июня 2013 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко