Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 14АП-6917/13

г. Вологда

20 августа 2013 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2013 о прекращении производства по заявлению ЗАО "Локотранс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, далее - Компания, должник) денежного требования в размере 329 864 руб. 25 коп. и просило определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Компании 329 864 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы ЗАО "Локотранс" указало на ошибочность вывода суда о том, что обязанность Компании по уплате денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.03.2010 N 7/3003 (далее - договор) возникла после возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению апеллянта, плата за пользование вагонами за январь 2013 года и за отслеживание вагонов в январе 2013 года в сумме 496 300 руб. подлежала внесению должником до 25.12.2012, следовательно относится к обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 19.02.2013 в связи с отказом ООО "Магистраль" от заявления производство по нему прекращено.

Впоследствии определением суда от 08.05.2013 по результатам рассмотрения заявления Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в отношении её введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013.

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений, принятых судом, в размере 329 864 руб. 24 коп. по договору от 30.03.2010 N 7/3003 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ЗАО "Локотранс" требование является текущим, прекратил производство по заявлению ЗАО "Локотранс" о включении задолженности в сумме 329 864 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Общество обратилось в суд с требованием к должнику с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Локотранс" к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору на оказание услуг от 30.03.2010 N 7/3003.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора от 30.03.2010 N 7/3003 установлено, что ЗАО "Локотранс" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Компании (Заказчик) услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Размер вознаграждения Исполнителя, а также порядок и сроки расчетов Заказчика с Исполнителем устанавливаются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 1 на Исполнителя возложена дополнительная обязанность по оказанию Заказчику услуги по осуществлению контроля за продвижением вагонов с установлением вознаграждения в размере 150 руб. в месяц за каждый вагон, указанный в заявке. Определено, что оплата осуществляется на основании счета в течение пяти дней с даты его получения по факсу.

Согласно приложению от 10.05.2012 N 9 к договору вознаграждение Исполнителя за использование Заказчиком вагонов рассчитывается за каждый вагон в сутки в размере 1400 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях помесячной предварительной оплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, на основании счета Исполнителя, окончательные расчеты стороны производят в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета-фактуры Исполнителя.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт выполненных работ от 31.01.2013 N 1/12 на сумму 477 400 руб., а также акт от 31.01.2012 N 2/13 на сумму 18 900 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 должником в счет предоплаты внесены денежные средства в размере 22 348 руб. 65 коп. (л.д. 9).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору от 30.03.2010 N 7/3003 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено определением арбитражного суда от 23.01.2013. Акт выполненных работ подписан сторонами 31.01.2012. Следовательно, требование об оплате услуг с указанной даты относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за январь 2013 года возникла у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, а именно 25.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончательные расчеты сторон поставлены в зависимость от момента подписания акта оказанных услуг.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Локотранс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева