Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 10АП-1473/10

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представитель по доверенности от 13.08.2012 г.,

от ООО "Мосстэк": Васильева Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.,

от Смирнова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-33961/09 по жалобе Смирнова Сергея Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. по непредставлению сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- обязать конкурсного управляющего представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и уплатить начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с января 2010 года по январь 2013 года (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года жалоба на бездействие конкурсного управляющего была возвращена Смирнову С.С. (л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 39-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 65-68).

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "Мосттэк", - возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смирнов Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Смирнова С.С.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Смирнова С.С., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 18.07.2013 г. по делу N А41-33961/09, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., Смирнов С.С. сослался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим с января 2010 года ему не выплачивается заработная плата, трудовой договор с ним расторгнут не был, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также не осуществляется.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Смирнов С.С. не наделен правом по обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него статуса кредитора по текущим платежам Смирновым С.С. представлен трудовой договор N 63/2009 от 01.09.2009 г. и дополнительное соглашение от 31.01.10 к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.09, в соответствии с которым Смирнову С.С. был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей (л.д. 17-20).

Однако наличие у Смирнова С.С. трудового договора не свидетельствует о том, что он является кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат" по текущим платежам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Клинский мясоптица комбинат" задолженности перед Смирновым С.С. по оплате труда и выплате выходных пособий на момент подачи Смирновым С.С. жалобы на действия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н..

Судебного акта об удовлетворении требований Смирнова С.С. по текущим платежам в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Клинский мясоптица комбинат" с исковым заявлением о признании Смирнова С.С. кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат" по текущим платежам и о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 682 260,20 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-844/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года, производство по спору по указанному делу прекращено, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду (л.д. 74-76, 77-84).

При рассмотрении спора по делу N А41-844/13 судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Смирнов С.С. не является кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат" по текущим платежам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Клинского городского суда решением Клинского городского суда Московской области от 25.06.2013 г. Смирнову С.С. было отказано в удовлетворении требований к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании задолженности по оплате труда (л.д. 73).

Доказательств, подтверждающих, что требования Смирнова С.С. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству Смирнову Сергею Сергеевичу было предложено представить доказательства, подтверждающие его статус как кредитора ООО "Клинский мясоптица комбинат" по текущим платежам (л.д. 69).

Однако таких доказательств Смирнов С.С. не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции жалоба Смирнова Сергея Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. правомерно была возвращена заявителю.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк