Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 10АП-7204/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-31846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-31846/12, принятое судьей Барановой О.И., по заявлению ЗАО "Электротехника компания "ЭМТИКА" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО "СтройГазСервис" к ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" о взыскании 225367 руб. 06 коп. стоимости строительных материалов, 43771 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 22 мая 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" о взыскании судебных расходов с уточнениями принятых судом в размере 173535 руб. 12 коп.

Определением от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" расходы на услуги представителя в сумме 16500 руб. и расходы, связанные с расходами почты и проездом, в сумме 11294 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд не применил правовую позицию, изложенную в пункте 3, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Суд применил позицию ВАС РФ, изложенную информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, не учел информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121, в котором подход ВАС РФ изменился, а также проигнорировал позицию Европейского суда по правам человека в отношении взыскания расходов.

Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение факта оказания и объема, указанных юридических услуг, а также факта их оплаты заявитель представил в материалы дела следующие документы: выставленные акт сдачи-приемки услуг и квитанции об оплате.

Ответчиком не предъявлено доказательств в отношении несоблюдения разумности судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик не представил в суд расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества "ПравоПроф" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств, соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В судебном акте отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 27794 рубля, 31 коп, - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Суд не применил Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 года N 14278/08.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 года N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт). Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов ".

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается (Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу N Ф09-2827/04-АК).

Основным критерием качества оказанных юридических услуг является не наибольшая экономичность расходов на ведение дела, а профессионализм конкретных лиц, представляющих компанию в суде. Единственно верной оценкой высокого профессионализма представителя истца, удовлетворение судом в заявленных требованиях, или признание ответчиком иска.

Услуги оказывались опытным специалистом, привлечение заявителем юриста компании, ООО "ПравоПроф" является разумным и экономически целесообразным.

Порядок расчета вознаграждения исполнителя, предъявления отчетов о проделанной работе имеется в материалах дела. Возражений и замечаний к расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи, с чем в соответствии с ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" расходы на услуги представителя в сумме 16500 руб. и расходов, связанных с расходами почты и проездом, в сумме 11294 руб. 31 коп. являются правильными.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-31846/12 с Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Эмтика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 100045 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19259 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4579 руб. 13 коп.; с Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Эмтика" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3803 руб. 63 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-31846/12 в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменено; с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскан долг в сумме 23979 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4729 руб.04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.; с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4621 руб. 52 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3781 руб. 25 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из заявления, в связи с производством по делу в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены следующие расходы:

- на предварительную устную консультацию - 2000 руб. 00 коп.;

- связанные с подбором к исковому заявлению в качестве доказательств всех необходимых документов - 20000 руб. 00 коп.;

- на представительские услуги - 20000 руб. 00 коп.;

- связанные с отправкой искового заявления с почты ответчику - 1000 руб. 00 коп.;

- связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд - 1000 руб. 00 коп.;

- связанные с выработкой линии поведения в процессе суда - 20000 руб. 00 коп.;

- на устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора - 2000 руб. 00 коп.;

- на составление ходатайства по отсрочке госпошлины - 2000 руб. 00 коп.;

- расходы на премию исполнителю за выигрыш дела - 20000 руб. 00 коп.;

- на составление ходатайства от 01.08.2012 г. - 2000 руб. 00 коп.;

- на составление возражения на отзыв - 5000 руб. 00 коп.;

- на составление ходатайства о проведении экспертизы - 5000 руб. 00 коп.;

- на составление заявления об исправлении ошибок от 16.11.2012 г. - 2000 руб. 00 коп.;

- на поиск и подбор экспертной организации - 20000 руб. 00 коп.;

- на корректировку линии поведения в суде - 5000 руб. 00 коп.;

- связанные с покупкой железнодорожных билетов - 4000 руб. 00 коп.;

- связанные с покупкой автобусных билетов - 4000 руб. 00 коп.;

- связанные с отправкой почтовой корреспонденции - 2000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы - 4532 руб. 61 коп.;

- почтовые расходы - 133 руб. 27 коп.;

- за оформление документа в Сбербанке России - 20 руб. 00 коп.;

- на предварительную устную юридическую консультацию - 1000 руб. 00 коп.;

- связанные с подбором к апелляционной жалобе всех необходимых документов - 1000 руб. 00 коп.;

- на составление апелляционной жалобы - 15000 руб. 00 коп.;

- связанные с отправкой апелляционной жалобы с почты ответчику - 1000 руб. 00 коп.;

- связанные с отправкой апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области - 1000 руб. 00 коп.;

- связанные с выработкой линии поведения в процессе суда - 5000 руб. 00 коп.;

- на устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора - 1000 руб. 00 коп.;

- на премию исполнителю за выигрыш дела - 5000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы - 206 руб. 04 коп.;

- на железнодорожный билет от 27 июня 2013 года - 1643 руб. 20 коп.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг, заданий, актов выполненных работ, квитанций об оплате оказанных юридических услуг, билетов на метро, автобусных билетов, железнодорожных билетов, квитанции Сбербанка России, почтовых квитанций.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец не предоставил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность понесенных им расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере. Принимая во внимание изложенное выше, категорию спора, которая не относится к сложным, участие представителя истца только в одном судебном заседании, с учетом того, что судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Истцом не предоставлено доказательств разумности понесенных им расходов, связанных с отправкой искового заявления и апелляционной жалобы с почты ответчику и в суд, в размере 4000 руб. 00 коп. Принимая во внимание тарифы на почтовые услуги, установленные ФГУП "Почта России", стоимость почтовых расходов истцом явно завышена.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 16500 руб. и расходы, связанные с расходами почты и проездом, в сумме 11294 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская