Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-5711/10

г. Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А64-3808/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Алексеева И.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., паспорт РФ; Куксов А.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны: Шапурина Г.А., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности 68 АА 0245280 от 09.04.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года по делу N А64-3808/08-18, принятое по жалобе Шапуриной Галины Александровны о ненадлежащем исполнении Рыжковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны, об отстранении от их исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Шапурина Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить Рыжкова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны в связи с их ненадлежащим исполнением, а также с ходатайствами о приостановлении торгов по реализации имущества должника, о признании недействительными всех торгов по продаже имущества должника, о возврате в конкурсную массу похищенных денежных средств в сумме 721 649 руб., о вынесении частного определения по факту хищения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 г. отказано в удовлетворении требований жалобы Шапуриной Галины Александровны о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих за собой убытки должника и его кредиторов, а именно: об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу похищенные денежные средства в сумме 721649 руб., о признании торгов недействительными, о приостановлении торгов по продаже имущества должника, об отстранении Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении нового конкурсного управляющего, о вынесении частного определения по факту хищения денежных средств.

Не согласившись с данным определением, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2013 г. отменить.

Представитель Шапуриной Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

От индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. поступило ходатайство об истребовании отчётов об оценке, от Рыжкова Сергея Владимировича (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны) поступило ходатайство о приобщении отчётов об оценке. В силу ст.ст.262, 268 АПК РФ отчёты об оценке N Н-10/07-12 от 23.07.2010 г. и N Н-11/08-15 от 18.08.2011 г. приобщены к материалам дела.

От Рыжкова Сергея Владимировича (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны) поступило ходатайство о приобщении отчётов конкурсного управляющего. В силу ст.ст.262, 268 АПК РФ отчёты конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. поступили ходатайство о назначении независимой экспертизы для определения цены услуг оценщика по оценке недвижимого имущества, а также ходатайство о назначении технической экспертизы документа для определения даты и срока изготовления отчётов об оценке имущества, представленных конкурсным управляющим после 08.07.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия оценила имеющиеся в деле доказательства и пришла к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертиз.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием достаточного обоснования заявителем необходимости проведения соответствующих экспертиз, с учетом предмета и оснований заявленных требований, мнения остальных участников процесса и представленных по делу документов, исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. поступило ходатайство об истребовании документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам конкурсного управляющего. В соответствии со ст.268 АПК РФ указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, наличия документов о расходовании денежных средств, представленных в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании 05 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 12 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, при выполнении возложенных на него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а именно:

- не представляет отчёты о ходе конкурсного производства и о результатах оценки имущества должника;

- отсутствует надлежащая оценка имущества должника, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что все проведенные торги по продаже имущества являются недействительными;

- поступающие на расчетный счет должника денежные средства от аренды имущества должника направляются конкурсным управляющим на выплату вознаграждения, что, по мнению заявителя, является хищением и составляет убытки конкурсных кредиторов.

Однако, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие указанные доводы.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте, указан в п. 2 ст. 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Отчёт конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в материалы дела представлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2011 г., 30.08.2011 г., 14.11.2011 г., 27.02.2012 г., 04.04.2012 г., 24.07.2012 г., 24.10.2012 г., 21.01.2013 г., содержащих все необходимые сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений и сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим отчёты не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходование денежных средств в рамках процедуры банкротства Шапуриной Г.А. осуществляется без отражения соответствующих финансовых операций, что, по мнению заявителя, свидетельствует о хищении активов должника, отклоняются судебной коллегией как неоснованный на материалах дела (отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2011 г., 30.08.2011 г., 14.11.2011 г., 27.02.2012 г., 04.04.2012 г., 24.07.2012 г., 24.10.2012 г., 21.01.2013 г.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки имущества должника, как следствие, о реализации имущества без соответствующей оценки отклоняется как неподтвержденный документально.

В материалах дела имеются отчёты о результатах оценки имущества должника N Н-10/07-12 от 23.07.2010 г. и N Н-11/08-15 от 18.08.2011 г.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Рыжков С.В. в отчёте от 04.04.2012 г. отразил сведения о привлеченных специалистах и заключенных с ними договорах, копии договоров представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены акты выполненных работ привлеченными специалистами (ООО фирма "Оникс").

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 19.03.2012 г. конкурсный управляющий указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 04.04.2012 г. На данном собрании кредиторов конкурсный управляющий представлял отчёт конкурсного управляющего и иные документы. Доказательств, подтверждающих, что Шапуриной Г.А. было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (отчётом и приложенными к нему документами) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии отчётов о ходе конкурсного производства и о результатах оценки имущества должника, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что при реализации имущества должника на торгах нарушены его права и законные интересы, учитывая, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

В своей апелляционной жалобе Шапурина Г.А. указывает также на то, что конкурсным управляющим используется два расчетных счета. С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеется расчетный счет в Жердевском ОСБ N 3826 N408028101161030100028.

Согласно письму Жердевского ОСБ N 3826 от 26.12.2008 г. исх. N 13/6616 ИП Шапуриной 26.08.2003 г. открыт расчетный счет N 40802810161030100028. Данный же счет используется в конкурсном производстве.

Учитывая, что Жердевское ОСБ N 3826 является структурным подразделением отделения N8594 Сбербанка России г. Тамбов и не имеет своего БИК, корреспондентского счета подразделения, в связи с чем в расчетных документах указываются банковские реквизиты отделения N 8594 Сбербанка России г. Тамбов (БИК 048850649) и корсчет N 30101810800000000649.

Доказательств наличия у должника нескольких расчетных счетов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняется также довод жалобы о сокрытии конкурсным управляющим перечисления на свой счет 306649 руб., денежных средств, перечисленных по решениям суда от 16.05.2011 г. по делам N А64-1133/2010 и N А64-1134/2010 на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. по делам N А64-1133/2010 и N А64-1134/2010 суд признал недействительными сделки по списанию ОСБ N3826 СБ РФ денежных средств в общей сумме 306649 руб. в счет частичного исполнения кредитного договора должником и применены последствия недействительности данных сделок с обязанием Банка перечислить указанные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

По заявлению конкурсного управляющего, в порядке п. 1 ст. 211 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с депозитного счета суда спорные денежные средства были перечислены Рыжкову С.В. на его расчетный счет в ОАО АКБ "Промбизнесбанк", с указанием назначения платежа как расходы по делу о банкротстве для погашения задолженности по вознаграждению.

Учитывая положения вышеназванной нормы, а также то, что перечисление денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему осуществлялась под контролем суда, указанный довод апелляционной жалобы о сокрытии конкурсным управляющим перечисления на свой счет 306649 руб. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и периодом ознакомления его с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у него убытков, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение второй оценки необоснованно, цены услуг оценщика по оценке недвижимого имущества значительно завышены, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Предположения об обстоятельствах дела о завышении цены не могут быть основаниями для отмены судебного акта. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, в частности, о том, что суд первой инстанции препятствовал сбору и представлению доказательств, отказал в ходатайстве об их истребовании, долго рассматривал дело, а также неправомерно принял в качестве доказательств по делу договоры, представленные конкурсным управляющим, по мнению заявителя, с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Постановлением ФАС ЦО от 20.05.2013 года по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А64-3808/2008, которыми отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в частности, по следующим вопросам:

- размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывается конкурсным управляющим, денежные средства не поступают на основной счет должника, а расходуются конкурсным управляющим в личных интересах;

- конкурсный управляющий использует два расчетных счета;

- не совпадают суммы расходов по выписке с расчетного счета и в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств.

С учётом того, что в рамках настоящего дела заявлены обстоятельства нарушения норм Закона о банкротстве, которые являются длящимися и, по мнению заявителя жалобы, продолжаются до сих пор, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные основания не доказаны и при рассмотрении настоящей жалобы на иной период нарушения. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапуриной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов