Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-7067/12

г.Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А35-14642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бутов А.А., доверенность N 48 от 12.04.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года (о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 128 862 руб. 39 коп.) по делу N А35-14642/2011 (судья Е.Г. Китаева).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2012 года арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением Арбитражного суда курской области от 21 марта 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

28 марта 2013 года арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 128 862 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего Благочева Петра Вадимовича взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 128 862 руб. 39 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Агапова С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Князева Николая Григорьевича Благочев Петр Вадимович не отстранялся.

По смыслу статьей 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Благочев П.В. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 09 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29 мая 2012 года по 01 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Благочева Петра Вадимовича составляет 173 000 руб.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего за счет средств должника была осуществлена выплата вознаграждению арбитражному управляющему в размере 44 137 руб. 61 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у Князева Н.Г. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле нет.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание судебных расходов непосредственно с должника-индивидуального предпринимателя по мотиву неотносимости его к юридическому лицу и сохранении гражданином физического статуса и общей правоспособности при утрате регистрационного статуса - индивидуального предпринимателя не отвечает принципу равенства всех перед законом и судом независимо от правосубъектности должника.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Арбитражного суда Курской области о возложении судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 13 августа 2013 г. по делу N А35-14642/2011, допущена опечатка в части неверного указания номера дела: вместо "N А35-14642/2011" указано "N А35-14632/2011".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу N А35-14642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков