Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-12313/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-52120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Мальцевой Е.А., после перерыва Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителей Мищенко Д.В. (доверенность от 05.08.2013); Горленко Е.В. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Гвоздева В.А. (доверенность от 21.01.2013 N 78 АА 3911231)

от конкурсного кредитора ОАО "Банк Уралсиб": представителя Паниотова Р.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 1435)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2013) конкурсного управляющего ООО "Эмеральд" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-52120/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эмеральд" Бережкова С.О.

к Семенову А.Н., Савичевой А.Н.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее действительности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ООО "Эмеральд", Общество, Должник) конкурсный управляющий ООО "Эмеральд" Бережков Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 11.04.2011 между ООО "Эмеральд" и гражданами Семеновым Александром Николаевичем и Савичевой Анастасией Николаевной и о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за ООО "Эмеральд" права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3 общей площадью 857,5кв.м., расположенное на 1 цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 1, литер А, пом. 4Н, 11Н.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.047.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат материалам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о равноценности встреченного предоставления по сделке, не проверив обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ссылается на письмо оценочной компании в сфере недвижимости ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", в котором указано, что стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 105 000 000 руб., что выше цены оспариваемой сделки на 15 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что у ответчиков имелась цель причинения вреда кредиторам должника. Стоимость имущества, переданного по сделке, составляет 100 % балансовой стоимости активов должника. Таким образом, наличие цели предполагается и не подлежит дополнительному доказыванию.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчикам было известно, что приобретаемые ими объекты недвижимости обременены ипотекой, поэтому они должны были проявить добросовестность в выяснении информации о платежеспособности продавца. В материалы дела представлены доказательства целевого перечисления денежных средств для погашения требования отдельного кредитора, которое в результате привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка и непосредственные действия, связанные с ней, привели к банкротству должника и нарушению прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Савичева А.Н. указала на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эмеральд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Савичева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк Уралсиб" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2013 до 09 час. 50 мин.

14.08.2013 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эмеральд" 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по заявлению должника возбуждено дело N А56-52120/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмеральд".

23.11.2011 с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" (далее - ООО "ТермоТех Инвестор").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 заявление ООО "ТермоТех Инвестор" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эмеральд".

В связи с принятием 28.11.2011 единственным участников Общества Кулеповым Романом Витальевичем решения о ликвидации ООО "Эмеральд", а также установлением ликвидатором в ходе добровольной ликвидации недостаточности стоимости имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть заявления, просил признать ООО "Эмеральд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 ООО "Эмеральд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на б месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Публикация сведений о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО "Эмеральд" конкурсного производства и утверждении Бережкова Сергея Олеговича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 16.06.2012 N 108.

29.10.2012 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Эмеральд" Бережков Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 11.042011 между ООО "Эмеральд" и гражданами Семеновым Александром Николаевичем и Савичевой Анастасией Николаевной и о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за ООО "Эмеральд" права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3 общей площадью 857,5кв.м., расположенное на 1 цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 1, литер А, пом. 4Н, 11Н.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым последний просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости, заключенный 11.04.2011 между ООО "Эмеральд" и гражданами Семеновым Александром Станиславовичем и Савичевой Анастасией Николаевной и применить последствия ее недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а также признать за ООО "Эмеральд" право собственности на:

-нежилое помещение, кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3 общей площадью 857,5кв.м., расположенное на 1 цокольном этаже в здании по адресу. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1, литер А, пом. 4Н, 11Н;

-долю в праве на земельный участок 241/2545 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2.545 кв.м., кадастровый номер 78:15:8036:1, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1, литер А.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2011 между ООО "Эмеральд" (далее - Продавец) и гражданами Семеновым Александром Станиславовичем, Савичевой Анастасией Николаевной (далее совместно именуемые - Покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3, общей площадью 857,5кв.м., расположенное на 1 цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1, литер А, пом. 4Н, 11Н и 241/2545 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2.545кв.м., кадастровый номер 78:15:8036:1, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1, литер А в долевую собственность покупателям по S доли в праве собственности каждому, а покупатели обязались принять имущество и уплатить за него цену договора

Цена договора определена сторонами в 90 000 000 руб., в том числе НДС 18% от суммы 82 830 000 руб. - 12 635 084 руб. 75 коп., включая стоимость нежилого помещения в размере 82.830.000 руб. и стоимость доли в праве собственности на земельный участок- 7 170 000 руб. (раздел 3 договора).

Согласно пункту 3.2. договора покупатели уплачивают продавцу 90.000.000 руб., в том числе НДС, в срок 2 рабочих дней с момента подписания договора, из которых Семенов А.С. уплачивает 45.000.000 руб., Савичева А.Н. - 45 000000 руб. По акту приема-передачи отчуждаемое в соответствии с договором купли-продажи имущество передано ООО "Эмеральд" имущества Семенову А.С. и Савичевой А.Н.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2011, являлось предметом ипотеки (последующей ипотеки) по договорам от 05.02.2008, от 23.03.2009 и от 29.09.2009, заключенным между ООО "Эмеральд" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" по договору N 2200-031/02760 о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009.

11.04.2011 платежными поручениями покупатели перечислили продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи вышеуказанную сумму сделки, что не оспаривается сторонами.

В тот же день поступившие на расчетный счет ООО "Эмеральд" денежные средства от продажи недвижимости были направлены должником в следующем порядке:

- 33.182.457 руб. 02 коп. по платежному поручению N 10 перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый") по договору поручительства N 2200-031/02739П6 от 14.04.2009 в погашение задолженности по договору N 2200-031/02739 о предоставлении кредитной линии от 10.09.2008;

- 50.500.000 руб. по платежному поручению N 9 перечислены Открытому акционерному обществу "Темп Первый" по договору поручительства N 2200-031/02714П5 от 11.04.2011 в погашение задолженности по договору N 2200-031/02714 о предоставлении кредитной линии от 20.06.2008.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2011 внесена запись о новых собственниках недвижимого имущества.

28.11.2011 единственным участников Кулеповым Романом Витальевичем было принято решение о ликвидации ООО "Эмеральд", затем по заявлению должника в отношении ООО "Эмеральд" было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Эмеральд" и Семеновым А.С., Савичевой А.И., является подозрительной сделкой с предпочтением, совершенной должником в течение 3-х лет до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, а также пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Семенов А.С. и Савичева А.И., а также ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывали на то, что цена сделки на момент ее совершения соответствовала рыночной цене отчуждаемого имущества, была уплачена ООО "Эмеральд", об обстоятельствах возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества Семенову А.С. и Савичевой А.И. известно не было и не могло быть, так как решение о ликвидации было принято позднее. Семенов А.С. и Савичева А.И. в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к ООО "Эмеральд" не являются. Кроме того, по их мнению, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Эмеральд".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что последним не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и умысел причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эмеральд", что исключает признание сделки подозрительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлены два отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного 08.06.2010 оценщиком ООО "АЛЬЯНС ОЦЕНКА" по заданию ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и N 624/04-2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по состоянию на 11.04.2011, выполненный 10.04.2013 ООО "Агентство оценки "Северная столица" по заданию Семенова А.С., Савичевой А.И. В соответствии с указанными отчетами стоимость недвижимого имущества составляла 75 000 000 руб. и 72 952 000 руб. соответственно. Кроме того, при заключении договоров последующей ипотеки с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 23.03. также была проведена оценка стоимости спорного имущества, являвшегося предметом залога, размер которой составил 74 346 300 руб.

Как следует из материалов дела и данный факт не оспаривается конкурсным управляющим, имущество должника было продано по договору купли-продажи по цене в 90 000 000 руб., то есть на 20% превышающей его рыночную стоимость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчики Семенов А.С. и Савичева А.Н. не являлись кредиторами должника и, следовательно, не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения другой стороной по сделке и оснований для признания указанной сделки подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 270 и 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-52120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова