Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1952 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-52120/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - общество "Эмеральд", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Эмеральд" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по погашению должником ссудной задолженности третьих перед открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - банк) в размере 83682457 рублей 62 копеек, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы (заявления) конкурсного управляющего обществом "Эмеральд", не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и должником был заключен ряд обеспечительных сделок (залога и поручительства), в соответствии с которыми общество "Эмеральд" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам.

Впоследствии (до возбуждения в отношении залогодателя и поручителя процедуры банкротства) заложенное имущество было реализовано обществом "Эмеральд", а выручка от реализации частично (в размере 83 682 457 рублей 62 копеек) направлена на погашение ссудной задолженности третьих лиц перед банком.

Полагая, что данные операции повлекли оказание банку предпочтения перед другими кредиторами должника и совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных фактических обстоятельств обособленного спора пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания операций по погашению ссудной задолженности недействительными (в том числе, констатировав неподтвержденность материалами дела факта осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указав на недоказанность нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исходя из совокупного размера залоговых и незалоговых обязательств, в случае проведения расчетов с банком в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, другие кредиторы не смогли бы претендовать на спорные суммы при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Барановской Юлии Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов