Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-8048/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А57-16122/10

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича (г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7 А)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года по делу N А57-16122/2010 об объявлении перерыва (судья Федорова Ю. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Стек" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 74 А).

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Щербакова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года по делу N А57-16122/2010 об объявлении перерыва по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Стек".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что Щербаковым Владимиром Ивановичем подана жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объявлении перерыва. Эти определения по своему процессуальному значению так же не препятствуют дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об объявлении перерыва в судебном заседании могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба подана на определение об объявлении перерыва в судебном заседании, правовых оснований для принятия её к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года по делу N А57-16122/2010 об объявлении перерыва.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Т.С. Борисова