Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 03АП-4533/13

г. Красноярск

22 августа 2013 г.

Дело N А33-17472/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2012 года по делу N А33-17472/2010,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, а также о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 01.09.2010 N Р20971А о государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс", в связи с ликвидацией. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения от 01.09.2010 N Р20971А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 оставлено без изменения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанталь", не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, считая, что его права нарушаются указанным судебным актом, обратилось 10.08.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока (решение арбитражного суда первой инстанции принято 27.11.2012, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.12.2012, апелляционная жалоба подана 10.08.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на почтовом конверте).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанталь" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, о вынесении обжалуемого решения заявителю стало известно 25.05.2013 из сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- общество с ограниченной ответственностью "Шанталь" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, в период установленного для обжалования срока у заявителя отсутствовала информация о принятом судебном акте; о вынесении обжалуемого решения заявителю стало известно 25.05.2013 из сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/);

- 25.05.2013 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012, что подтверждается накладной N 8637306 почтового отправления DIMEX (том 22, л.д. 17); определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 05.07.2013 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", в связи с отсутствием сведений о получении заявителем апелляционной жалобы копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.07.2013. В установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, в связи с чем, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" возвращена;

- 10.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Шанталь" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте; причины пропуска срока с даты, когда лицу стало известно о вынесении оспариваемого судебного акта (25.05.2013), до даты обращения с апелляционной жалобой (10.08.2013) не указаны; при повторном обращении с апелляционной жалобой обществом вновь не соблюдены требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий назначение Добрынина В.А. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Шанталь"; документы, подтверждающий правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Шанталь").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не признает указанную обществом с ограниченной ответственностью "Шанталь" причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной. Несоблюдение обществом при первоначальном обращении с апелляционной жалобой требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы, также не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" возвратить.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; конверт

Судья

О.А. Иванцова