Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-12381/13

город Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Континиус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года по делу N А55-12366/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124)

к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ОГРН 1026402193861)

о взыскании 19 890 339 рублей 60 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва

о взыскании 2 465 649 рублей 91 копейки,

с участием:

от истца - Иванов И. Ю., доверенность от 26.11.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Континиус", Саратов о взыскании 19 890 339 рублей 60 копеек, составляющих сумму неосвоенного аванса по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008.

Закрытое акционерное общество "Континиус" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 2 465 649 рублей 91 копейка, в том числе 1 972 519 рублей 93 копейки - задолженность по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008, 493 129 рублей 98 копеек - пени.

В процессе рассмотрения дела от закрытого акционерного общества "Континиус" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" по первоначальному иску в сумме 947 658 рублей и требований закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" по встречному иску в сумме 2 465 649 рублей 91 копейки.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов о выделении в отдельное производство требований открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" по первоначальному иску в сумме 947 658 рублей и требований закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" по встречному иску в сумме 2 465 649 рублей 91 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Континиус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении части исковых требований в отдельное производство. Заявитель ссылается на то, что договор N ПЮВ 01-01/3183с от 22 июля 2008 года является рамочным, дополнительно подписывались заказы на отдельные объекты, расположенные по различным адресам; по заказу 03 ПИР СМР от 09 октября 2008 года ЗАО "Континиус" были выполнены проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, принятые и введенные в эксплуатацию ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску основаны на его утверждениях о том, что в рамках подписанного сторонами договора N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 заказчиком подрядчику были даны отдельные задания (заказы) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по конкретным объектам. По 14 заказам работы, по мнению заказчика, подрядчик не выполнил, в связи с чем, сумма полученных авансовых платежей по данным заказам подлежит возвращению подрядчиком в пользу заказчика.

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство части исковых требований, ЗАО "Континиус" заявляет о том, что по одному из 14 заказов работы им были выполнены, в связи с чем, у подрядчика имеются встречные требования к заказчику, правомерность которых истец по встречному иску намерен доказать. При этом, по мнению ЗАО "Континиус", взаимные требования сторон по одному спорному заказу должны быть выделены в отдельное производство, что позволит рассмотреть их более полно и всесторонне.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На момент обращения ЗАО "Континиус" с ходатайством о выделении части требований в отдельное производство, дело находилось в стадии судебного разбирательства.

За время рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, предметом которой явилось исследование результатов выполненных работ по всем 14 заказам.

Судом первой инстанции верно установлено, что соединение истцом по первоначальному иску в одном исковом заявлении требований по 14 заказам является обоснованным и оправданным, поскольку способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой собранными доказательствами, в дело представлены единые (неделимые) доказательства, связанные с требованиями сторон по всем заказам одновременно.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, учитывая объем произведенных процессуальных действий и учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выделении части исковых требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года по делу N А55-12366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов