Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 10АП-4742/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-25699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-25699/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности в сумме 2877374,06 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущетсва по Московской области о признании договоров недействительными и взыскании 3323863,77 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.

и по иску ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. (ИНН 77707083983, ОГРНИП 304770000443903) о признании договора подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и договора подряда N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1348041,85 руб. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1263827,49 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230854,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб., всего - 2877374,06 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и предпринимателем Багаевым П.Н. от 01.01.2011 г. N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 г. N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущества по Московской области о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 г. и N АО-001-10 от 07.04.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу предпринимателя Багаева П. Н. денежных средств в размере 3323863,77 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 г. по делу N А41-25699/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/2011 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/2011.

Решением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по иску ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву П.Н. удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженность по договору аренды оборудования от 07.04.2010 года N АО-001-10 в размере 230854,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 100000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1564,11 руб., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 года N АО-001-10 заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и предпринимателем Багаевым П.Н. оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано; по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева П.Н. к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", ТУ Росимущетсва по Московской области требования удовлетворены в части признания договора АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 года заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и индивидуальным предпринимателем Багаева Павла Николаевича недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано; заявленные требования ТУ Росимущества в Московской области к предпринимателю Багаеву П.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. задолженности по договору N АО-001-10, отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-09, отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N АО-001-10, распределении судебных расходов и издержек.

По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что не представлено надлежащих доказательств передачи приобретенного оборудования по договору N 1-09, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлен "ОТЧЕТ о выполнении агентского договора N 1-09 от 25.06.2009 г.", подписанный сторонами, утвержденный директором ФГУП, из которого следует, что ИП Багаев П.Н., исполняя обязательства по договору, приобрел и передал оборудование (по списку), согласно товарным накладны. В дело также представлены сами накладные (N 1 от 05.04.10 г, N 2 от 06.04.10 г., N 3 от 07.04.10 г.), подписанные сторонами (т. 2, л.д. 12-17).

Обязательства ФГУП МНИИРИП по данному договору не выполнены: предпринимателю Багаеву П.Н. полностью не восполнены затраченные при покупке оборудования денежные средства, а также не выплачено денежное вознаграждение.

Ссылка в решении на наличие акта взаимозачета также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из самого акта, он составлялся, исходя из взаимных обязательств сторон по договорам N АО-001-10 и N 1-09.

Обязательства по агентскому договору N 1-09 исполнены предпринимателем Багаевым П.Н. в апреле 2010 г. ФГУП МНИИРИП должен был перечислить предпринимателю Багаеву П.Н. стоимость приобретенного оборудования в сумме 204152 руб., а также денежное вознаграждение в размере 5000 руб. итого-209152 руб.

Договор аренды оборудования N АО-001-10 был заключен 07.04.2010 г. По условиям договора предприниматель Багаев П.Н. должен был оплачивать аренду оборудования, а также обеспечиваемые ФГУП МНИИРИП условия для размещения производства и персонала, а также тепло, водоснабжение и водоотведение для указанного производства из расчета 8715,02 руб. в месяц.

Акт взаимозачета (т. 3, л. д. 36) был составлен 01.12.2010 г., т. е., через 8 месяцев после заключения договора. Таким образом, задолженность предпринимателя Багаева П.Н. перед ФГУП МНИИРИП по договору N АО-001-10 составила к тому моменту 69720,16 руб. (8 месяцев по 8715,02 рубля арендной платы).

Акт взаимозачета от 01.12.2010 г. не отражал фактическое проведение расчетов по обязательствам, возникшим у сторон по договорам N АО-001-10 и N 1-09.

После проведения взаимозачетов, по состоянию на 01.12.2010 г., задолженность ФГУП МНИИРИП перед предпринимателем Багаевым П.Н. составляла 139431,84 руб.

Исходя из взаимных требований сторон по договорам N АО-001-10 и N 1-09, суду первой инстанции следовало взыскать с ФГУП МНИИРИП в пользу предпринимателя Багаева П.Н. задолженность по агентскому договору N 1-09 в сумме 139431,84 руб.

Предпринимателем Багаевым П.Н. были заявлены к истребованию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции должен был взыскать с ФГУП МНИИРИП в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 32432 рубля.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича в пользу ФГУП МНИИРИП задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 г. N АО-001-10 в размере 230854, 72 руб. также подлежит отмене, как несоответствующее материалам дела.

Как следует из текста решения, указанная задолженность образовалась у предпринимателя Багаева П.Н. в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г.

Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

Договор N АО-001-10 (аренда кухонного оборудования) неразрывно связан с договором аренды помещений N АН-048-11, по условиям которого ФГУП МНИИРИП передал помещения под организацию столовой, офиса и склада. Указанное в договоре N АО-001-10 оборудование как раз установлено в помещениях, переданных предпринимателю Багаеву П.Н. по договору N АН-048-11.

С 01.05.2011 г. ФГУП МНИИРИП, являясь режимным предприятием, фактически лишило предпринимателя Багаева П.Н. доступа в помещения столовой, сменив дверные замки, помещения были руководством МНИИРИП обесточены, прекращена подача воды. О данных фактах предприниматель Багаев П.Н. неоднократно и безответно сообщал руководству ФГУП МНИИРИП письменно (т. 2, л. д. 129, 132), однако в помещения так и не был допущен.

Тем не менее, в своем письме N 318 от 16.06.2011 г. (т. 1, л. д. 29) руководство ФГУП МНИИРИП выразило свое согласие на расторжение договора N АН-048-11 именно с 01 мая 2011 г., тем самым подтверждая как претензии ИП Багаева П.Н. о невозможности пользования арендуемыми помещениями с 01 мая 2001 г. в связи со сменой замков, так и факт отсутствия самого пользования предпринимателем Багаевым арендуемыми помещениями.

Кроме того, суд не учел направленное предпринимателю Багаеву П.Н со стороны ФГУП МНИИРИП уведомление от 10.05.11 г. N 229 о расторжении договора аренды N АН-048-11 в одностороннем порядке с 20 мая 2011 г. (л. д.11 - 12).

Предприниматель Багаев П.Н. с 01 мая 2011 г. был лишен арендодателем возможности пользоваться имуществом по договору N АО-001-10.

Поскольку арендная плата взимается лишь за фактическое пользование арендованным имуществом и при условии беспрепятственного пользования, задолженность с предпринимателя Багаева П.Н. по договору N АО-001-10 подлежит взысканию в период с 01.02.2011 г. по 01.05.2011 г., то есть за 4 месяца.

По условиям договора N АО-001-10 размер ежемесячной платы включает в себя:

-оплату аренды оборудования в сумме 4015 рублей;

-оплата предоставляемых услуг в сумме 4700 рублей. Предоставляемые услуги включают в себя обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

Между тем, оплата вышеуказанных услуг была предусмотрена сторонами в договоре N АН-048-11 от 01.01.2011 г., о чем предприниматель Багаев П.Н. неоднократно направлял ФГУП МНИИРИП письма (т. 2, л. д. 131, 134).

Одни и те же услуги не могут оплачиваться дважды, и, поскольку стороны определи их оплату в договоре N АН-048-11, их нельзя взыскивать по договору N АО-001-10.

Предприниматель Багаев П.Н. по договору N АО-001-10 должен был оплатить лишь аренду оборудования в период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в сумме 16060 рублей (4 месяца по 4015 руб.).

По договору N АО-001-10 на расчетный счет ФГУП МНИИРИП им (Багаевым) перечислено 56107,58 руб. (платежные поручения в деле имеются, т. 2, л. д. 141-143).

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения со стороны ФГУП МНИИРИП составляет 40047,58 руб.

Предпринимателем Багаевым П.Н. были заявлены к истребованию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции должен был взыскать с ФГУП МНИИРИП 6332 руб., исходя из расчета: 40047,58/360*690*0,0825 где: 40047,58 - сумма неосновательного обогащения, 360 - количество дней в году,690 - количество дней с момента, когда на стороне ФГУП образовалось неосновательное обогащение, 0,0825 - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного, неверно распределены судебные расходы и издержки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя Багаева П.Н. задолженности по договору N АО-001-10, отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-09, отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N АО-001-10, распределения судебных расходов и издержек., заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей предпринимателя и ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что 07 апреля 2010 года между ФГУП "МНИИРИП" и предпринимателем Багаевым П. Н. был заключен договор N АО-001-10 аренды оборудования, согласно которому ФГУП "МНИИРИП" обязалось предоставить предпринимателю Багаеву П. Н. для организации деятельности столовой на территории ФГУП "МНИИРИП" для сотрудников института и фирм арендаторов производственное оборудование и обеспечивать условия для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

В соответствии с п. 3 договора аренды оборудования предприниматель Багаев П. Н. ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает выставляемые ФГУП "МНИИРИП" счета за аренду оборудования и обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло - водоснабжение и водоотведение для указанного производства. Размере ежемесячной платы включает в себя: оплату аренды оборудования в сумме 4015, 02 руб. с учетом НДС, оплату предоставляемых услуг в сумме 4700 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 8715,02 руб. в месяц. Кроме указанного предприниматель Багаев П. Н. ежемесячно до 10 числа текущего месяца возмещает стоимость израсходованной электроэнергии на основании показаний счетчика за прошедший месяц согласно выставляемым счетам ФГУП "МНИИРИП".

Между ФГУП "МНИИРИП" (арендодатель) и ИП Багаевым П. Н. (арендатор) 01 января 2011 года также был заключен договор N АН-048-11 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Колпакова, 2А (четвертый этаж N 7, 9, цокольно-подвальный этаж N 72, 73), общей площадью 146,66 кв. м., из них - офисных - 121,8 кв. м., складских - 24,86 кв. м., под организацию столовой, офиса и склада, сроком с 01.01.2011 г. до проведения конкурса и получения разрешения на право заключения договоров аренды в установленном порядке, но не больше, чем на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 г. арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды за предоставленные помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 3), что составляет в месяц 118793,55 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 5.4. договора оплата коммунальных услуг включается в установленную сумму арендной платы, за исключением потребляемой воды и электроэнергии, оплачиваемые по показаниям счетчиков.

Как установлено в п. 5.7. договора арендная плата за первый и последний месяцы действия договора вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1348041,85 руб. и по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230854,72 руб.

Письмом N 145 от 16.03.2011 г. истец просил ответчика уплатить задолженность по договору аренды помещений, указав, что ответчику будет начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей.

Претензией N 221 от 03.05.2011 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся по договорам задолженность.

Письмом N 318 от 16.06.2011 г. истец выразил свое согласие на расторжение договора аренды нежилых помещений с 01.05.2011 г.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора N АО-001-10 аренды оборудования, ФГУП "МНИИРИП" обязалось предоставить предпринимателю Багаеву П. Н. для организации деятельности столовой на территории ФГУП "МНИИРИП" для сотрудников института и фирм арендаторов производственное оборудование и обеспечивать условия для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

К указанному договору ФГУП "МНИИРИП" и предпринимателем Багаевым П. Н. был подписан перечень оборудования, передаваемого в аренду в соответствии с п. 2 договора (приложение N 1), в котором стороны фактически согласовали наименование и количество переданного ответчику имущества по договору.

В п. 2. договора аренды оборудования стороны также указали те услуги, которые истец обязался оказывать ответчику по договору, а именно: обеспечивает условия для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

В п. 3 договора аренды оборудования сторонами согласована плата за предоставленное оборудование и порядок оплаты предоставляемых услуг.

Исходя из положений договора аренды оборудования, перечня передаваемого оборудования, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия данного договора - предмет договора и цена предоставления оборудования и услуг по договору, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о незаключенности данного договора.

Факт передачи ответчику оборудования по договору подтверждается подписанным сторонами указанным перечнем оборудования, актом сдачи-приемки от 01.01.2011 г.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку предметом договора аренды оборудования являлись движимые вещи и предоставляемые истцом ответчику услуги, суд не находит правовых оснований для признания указанного договора недействительным.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору аренды производственного оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г. денежных средств в размере 56107,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8872 руб., а также о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования за период с 01.02.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 230854,72 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения платежей по договору аренды оборудования, следовательно требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г., истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца в части расторжения договора аренды оборудования N АО-001-10 от 07.04.2010 г., заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и индивидуальным предпринимателем Багаевым Павлом Николаевичем, обоснованно оставлены без рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 119214 от 12.05.2004 г. ФГУП "МНИИРИП" принадлежит на праве хозяйственного ведения здание - лабораторный корпус, 4-этажный, общей площадью 14 027, 10 кв. м., инв. N 42-0998, лит. Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2а.

В силу п. 1.4. Устава ФГУП "МНИИРИП" предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, договор N АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 г., был заключен между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П. Н. в отсутствие разрешения собственника в лице ТУ Росимущества в Московской области, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд считает необходимым отклонить довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, со встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 01.11.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, встречные требования предпринимателя Багаева П. Н. о признании договора N АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011 г. в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 1348041,85 руб. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1263827,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "МНИИРИП" (заказчик) и предпринимателем Багаевым П. Н. (подрядчик) 17 ноября 2008 года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 015-08, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещении ФГУП МНИИРИП четвертого этажа в комнатах N 7 и N 9, подвала в комнате N 72 и N 73 по адресу: Московская область, г. Мытищи ул. Колпакова д. 2А, и установить соответствующее оборудование для организации столовой для сотрудников ФГУП МНИИРИП, арендаторов и местных жителей района, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно - 750000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 стоимость выполненных предпринимателем Багаевым П. Н. и принятых ФГУП "МНИИРИП" работ по договору N 015-08 составила 750000 руб.

Между ФГУП "МНИИРИП" (заказчик) и предпрнимателем Багаевым П. Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 005-09, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещении здания гостиницы первого этажа по адресу: Московская область, Мытищинский район, севернее п. Хостово, и установить соответствующее оборудование для организации кафе-бара для сотрудников ФГУП МНИИРИП, посетителей базы отдыха и жителей района, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно - 715000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 27.03.2010 г. стоимость выполненных предпринимателем Багаевым П. Н. и принятых ФГУП "МНИИРИП" работ по договору N 005-09 составила 715000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с просьбой оплатить выполненные по указанным работам договоры.

Оснований для признания договоров подряда незаключенными не имеется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия по договорам - предмет договора, сроки производства работ и цена выполненных работ.

Определением суда от 29.09.2012 г. по делу N А41-25699/2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительному эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" Прохорову Ю. Б., перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить фактическое выполнение строительных работ по договору подряда от 17.11.2008 г. N 015-08 и договору строительного подряда от 17.11.2009 г. N 005-09; 2) Определить виды и объем выполненных подрядчиком строительных работ, качество выполненных работ, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам; 3) Определить стоимость выполненных строительных работ согласно действующим расценкам на период производства строительных работ; 4) В случае выявления некачественно выполненных работ, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на период производства строительных работ подрядчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта строительно-отделочные работы на объекте N 1 (помещение столовой) согласно договору N 015-08 от 17.11.2008 г. и на объекте N 2 (кафе-бар в здании гостиницы) согласно договору N 005-09 от 17.11.2009 г. выполнялись, на момент проведения натурного обследования объекта N 1 выявлены дефекты отделки помещений столовой, а также дефекты монтажа, оценить качество выполненных строительно-монтажных работ по обустройству кафе-бара в здании гостиницы б/о "Жостово" на момент проведения экспертизы не представляется возможным, стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте N 1 составляет 796945,82 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте N 1 составляет 115043,56 руб., стоимость выполненных строительных работ на объекте N 2 составила 365147,42 руб., выявить некачественно выполненные работы и стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте N 2 не представляется возможным.

В силу п. 1.4. ФГУП "МНИИРИП" предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" для гражданско-правовых обязательств базовый минимальный размер оплаты труда установлен в размере 100 руб.

Согласно п. 3.3. устава ФГУП "МНИИРИП" размер уставного фонда предприятия составляет 300000 руб.

Общая сумма сделки по договору N 015-08 составляет 750 000 руб., по договору N 005-09 - 715000 руб.

Таким образом, указанные сделки подпадают под критерии, установленные указанными нормами для крупных сделок.

Кроме того, согласно приказу директора ФГУП "МНИИРИП" от 28.05.2008 г. Багаев П. Н. принят на должность заместителя директора по общим вопросам ФГУП "МНИИРИП" и на момент заключения договоров N 015-08 и N 005-09 являлся должностным лицом ФГУП "МНИИРИП".

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия или собственника имущества.

Доказательств получения согласия собственника имущества ФГУП "МНИИРИП" на совершение оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске ТУ Росимущества в Московской области срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, положений статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Московской области о фактах подписания указанных договоров подряда узнало при его привлечении к участию в дело N А41-25699/2011 в качестве соответчика определением суда от 24.02.2012 г.

Надлежащих доказательств того, что ТУ Росимущества в Московской области узнало или должно было узнать ранее указанной даты о подписании данных договоров подряда в материалы дела не представлено, указанные сведения также не были отражены в отчете руководителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Кроме того с письмом о предоставлении информации о заключении договора аренды помещения ответчик обратился ТУ Росимущества в Московской области 04.10.2011 г.

С иском к ИП Багаеву П. Н. о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд 06.04.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования ТУ Росимущества в Московской области о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и N 005-09 от 17.11.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом встречные требования ответчика о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда N 015-08 от 17.11.2008 г. и N 005-09 от 17.11.2009 г. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в обоснование требований о взыскании с истца задолженности по агентскому договору N 1-09 от 25.06.2009 г. в размере 209152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48649,62 руб. не представлено надлежащих доказательств передачи истцу приобретенного оборудования.

Кроме того, сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.12.2010 г. на сумму 204152 руб., которым стороны завершили расчеты по указанному агентскому договору, при этом ответчиком возражений по данному акту заявлено не было, доказательств обратного не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в указанной части не имеется.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости удерживаемого оборудования с учетом амортизации в размере 251003, 66 руб. также не представлено надлежащих доказательств того, что указанное имущество было передано истцу, находится в принадлежащих ему помещениях, равно как не представлено надлежащих доказательств чинения препятствий ответчику в возврате указанного имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в указанной части так же не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения права ответчиком, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца суммы убытков в размере 63332,23 руб., связанных отключением электроэнергии в арендуемом помещении в период с 01 по 04 мая 2011 года не имеется.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Радионовым Ю. С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 26.06.2011 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по ведению дела в арбитражном процессе на всех стадиях судебного процесса, а также в период досудебного разрешения спора, а после вынесения решения судом в ходе исполнительного производства.

В соответствии с выпиской из платежной ведомости N 92 от 10.10.2012 г. истец оплатил Родионову Ю. С. денежные средства по договору на общую сумму в размере 113100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд учел категорию спора, объем работы представителя по сбору документов, участие в судебных заседаниях, разумность размера оказанных услуг, представленных доказательств в обоснование фактического понесения расходов на оплату юридических услуг и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, обжалуемые предпринимателем Багаевым П.Н. в суде апелляционной инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25699/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич