Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-12574/13

г. Самара

23 августа 2013 г.

Дело N А65-10431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Кадастровая недвижимость" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "ВАЛКОМ-Н" - не явился, извещен,

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явился, извещен,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-10431/2012 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705), Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Кадастровая недвижимость" (ОГРН 1051637088414), Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ИНН 1619003591), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Нижние Савруши,

открытое акционерное общество "ВАЛКОМ - Н" (ОГРН 1021603464981), Республика Татарстан, г. Казань,

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г. Казань,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - заявитель, ОАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:10 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:11; об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:10 и земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:11 путем внесения записи в государственный кадастр недвижимости о данных участках, а также об обязании ответчика снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 г. заявление ОАО "Нэфис Косметикс" об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в аннулировании из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080611:10 и 16:50:080611:11. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Нэфис Косметикс" путем восстановления и внесения записи в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:10 и земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:11.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО "Нэфис Косметикс", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г. по делу N А65-10431/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВТ НПО "Карамай" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВНПО "Карамай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворения заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В части оставления заявления ОАО "Нэфис-Косметикс" заявления без рассмотрения судебные акты не обжаловались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А65-10431/2012 в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "Нэфис Косметикс" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан об обязании снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 оставлены без изменения. В остальной части названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нэфис Косметикс" отказано.

ООО "ВТ НПО "Карамай" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Нэфис Косметикс" судебных расходов в сумме 128 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "ВТ НПО "Карамай" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-10431/2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ВТ НПО "Карамай" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает требования ООО "ВТ НПО "Карамай" необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствующими представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТ НПО "Карамай", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВТ НПО "Карамай" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению в порядке главы 9 Кодекса.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Постановлении от 07.06.2012 г. N 14592/11.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВТ НПО "Карамай" занимало активную позицию как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций: представило отзыв на заявление ОАО "Нэфис Косметике", собрало и представило дополнительные доказательства, ознакомилось с материалами дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой, подало кассационную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "ВТ НПО "Карамай" в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов третьим лицом представлены:

договоры об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "ВТ НПО "Карамай" и ООО "Сергис" от 17.05.2012 г. N 02/12-0136, от 27.06.2012 г. N 02/12-160, от 10.09.2012 г. N 02/12-0220;

акты об оказании услуг ООО "Сергис" от 14.06.2012 г. N 238, от 13.06.2012 г. N 239, от 12.09.2012 г. N 319, от 22.03.2013 г. N 460, от 22.03.2013 г. N 462;

платежные поручения от 21.05.2012 г. N 357, от 10.08.2012 г. N 581, от 29.06.2012 г. N 443; от 24.12.2012 г., от 18.10.2012 г. N 780;

справки ООО "ВТ НПО "Карамай" и ООО "Сергис";

приказы о приеме на работу в ООО "Сервис" Гаврилова А.М. и Хузиханову А.Р., представлявших интересы "ВТ НПО "Карамай";

акт сверки по состоянию на 10.04.2013 г.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, третьим лицом представлена информация Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, ООО "Юридическая компания "Дестин" о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

ОАО "Нэфис Косметикс" заявлено о чрезмерности и необоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на информацию из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Юридическая фирма "Правис", ООО "Компания СЭНК", ООО "Татюринформ".

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав условия договоров на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что такие виды услуг как: изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что влечет частичное удовлетворение заявления "ВТ НПО "Карамай" о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции также принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 128 000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшив сумму расходов до 60 000 руб., что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Доводы, приведенные ОАО "Нэфис Косметикс" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. по делу N А65-10431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная