Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-6262/12

г. Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 19.07.2013 г., паспорт РФ; Шоренков Р.Н., представитель по доверенности б/н от 24.10.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Долотина Д.А.: Горлачев Е.И., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов Домшенко В.Г.: Домшенко В.Г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу N А35-6536/2012, по жалобе Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на действия конкурсного управляющего Долотина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6536/2012 от 16.07.2012 ЗАО "АГРО" (305029, г. Курск, ул. Никитская, д. 1 "в", оф. 406; ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич (СНИЛС 03448507352, ИНН 463100465702, ОГРНИП 304463227800508; 305019, г. Курск, ул. Малых, д. 44Б, т. 8(4712)39-40-43) - член НП СОАУ "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. подало в суд жалобу на действия конкурсного управляющего Долотина Д.А. по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "АГРО" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года отказано в удовлетворении жалобы Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на действия конкурсного управляющего Долотина Д.А., поданной по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "АГРО" (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305029, г. Курск, ул. Никитская, 1 "в", оф. 406) о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. и собрания кредиторов Домшенко В.Г.в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Представитель арбитражного управляющего Долотина Д.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор - ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обратился в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Долотиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АГРО", выразившееся в несовершении действий по предъявлению искового заявления к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886,50 рублей.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему 28.01.2013 года с предложением о подаче искового заявления в суд общей юрисдикции к Рудакову В.А. с приложением соответствующих документов.

Исходящим письмом б/н от 07.02.2013 конкурсный управляющий ответил о нецелесообразности обращения с исковым заявлением к Рудакову В.А. до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО "АГРО" по перечислению денежных средств в размере 2 128 613,50 рублей в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г. в ответе было указано, что конкурсный управляющий считает нецелесообразным обратиться с соответствующим исковым заявлением после рассмотрения судом заявления о признании действий ЗАО "АГРО" по перечислению денежных средств в размере 2128613,50 рублей в рамках Договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г., поскольку возможное удовлетворение первого из упомянутых заявлений послужит существенным основанием при обращении с иском о неосновательном обогащении. Кроме того, актуальна проблема отсутствия у ЗАО "АГРО" денежных средств для оплаты госпошлины.

Суд области, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что конкурсный управляющий в ответе (N б/н от "07" февраля 2013 года) на заявленные предложения от 28.01.2013 не отказался от предъявления требований к третьим лицам, а лишь указал на момент, когда, по его мнению, данное требование будет более разумно и мотивировано предъявить. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление уже было подано в суд.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области основаны на неверном применении норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае конкурсный кредитор - 28.01.2013 года ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., обращаясь к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства указало на то, что перечисление 17 121 886 руб. 50 коп. на счет Рудакова Виталия Анатольевича без должных на то правовых оснований свидетельствует о необходимости в силу абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявить соответствующее требование в суд, произошло выбытие активов должника на сумму 17 121 886 руб. 50 коп. ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. при этом сослалось на абз.3 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий знал, поскольку первоначально ответил отказом, указав на то, что, во-первых, нецелесообразно обращаться с исковым заявлением к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886,50 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО "АГРО" по перечислению денежных средств в размере 2 128 613,50 рублей в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г., во-вторых, он указал на то, что актуальна проблема отсутствия у ЗАО "АГРО" денежных средств для оплаты госпошлины.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то законных основаниях и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Отказ управляющего от предъявления иска ввиду отсутствия у ЗАО "АГРО" денежных средств для оплаты госпошлины не может быть принят как обоснованное и законное действие, поскольку при отсутствии у истца денежных средств на оплату госпошлины по его мотивированному и обоснованному ходатайству судом предоставляется отсрочка в выплате госпошлины.

Само по себе то обстоятельство, что 13.06.2013 конкурсный управляющий все-таки подал заявление в Железногорский городской суд Курской области, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений ГПК РФ и Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий составил заявление, не указав на то, что Рудаков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, что стало причиной вынесения 18.06.2013 года определения Железногорского городского суда Курской области об отказе в принятии заявления ЗАО "АГРО" к ИП Рудакову В.А.

Между тем, в предложении от 28.01.2013 года ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. указало конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные доказательства на то, что гражданин Рудаков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, представило выписку от 14.11.2012 года в отношении Рудакова В.А. (л.д. 12-13 том 79).

Однако, конкурсный управляющий проигнорировал указанные сведения и документы при подаче иска в Железногорский городской суд Курской области, что явилось основанием для отказа в принятии заявления ЗАО "АГРО" к ИП Рудакову В.А.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Долотиным Дмитрием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом подача заявления 13.06.2013 состоялась в период рассмотрения судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Упомянутые обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

Ссылки суда первой инстанции на то, что нецелесообразно обращаться с исковым заявлением к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886,50 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО "АГРО" по перечислению денежных средств в размере 2 128 613,50 рублей в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011 г., без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего правомерным при оспаривании суммы долга в 17 121 886,50 рублей. Кроме того, не указано как на наличие преюдиции, так и на иных процессуальных оснований для такого отказа.

Суд области ошибочно не принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу NА21-1723/2010.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу N А35-6536/2012 надлежит отменить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу N А35-6536/2012 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Долотиным Дмитрием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АГРО", выразившееся в не совершении действий по предъявлению искового заявления к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов