Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 07АП-7982/11

г. Томск

23 августа 2013 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-7982/11(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 должник - ООО "Сеть магазинов "Квартал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

31.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром текущих платежей, и просил суд применить обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемым платежным документам, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешов О.В. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из инкассового поручения от 24.01.2013 N 5217 следует, что банком производились списания денежных средств во исполнение инкассового поручения налогового органа. Списание денежных средств по поручению налогового органа нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, сумма выставленных инкассовых поручений составляет 15 829 360,01 рублей, и является значительным ущербом для кредиторов должника по текущим платежам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указав, что к расчётному счёту должника выставлены инкассовые поручения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку исполнение инкассовых поручений влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемым платёжным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб должнику. Доказательства намерения банка исполнить инкассовые поручения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае признания неправомерным списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа исполнение судебного акта будет невозможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что инкассовые поручения уполномоченного органа удовлетворяются банком преимущественно перед иными расчётными документами, выставленными к расчётному счёту должника в установленном порядке до поступления инкассовых поручений. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику.

Вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении банка исполнить инкассовые поручения налогового органа, выставленные к расчетному счету, не привёл к принятию неверного судебного акта, и не является основанием отмены обжалуемого определения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суд Новосибирской области от 12 июля 2013 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время заявление о принятии обеспечительных мер является беспредметным.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова