Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 08АП-5414/13

город Омск

23 августа 2013 г.

Дело N А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2013) открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу N А70-3043/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110) с привлечением заинтересованных лиц - открытого акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице Тюменского филиала и общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) об устранении нарушений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу А70-3043\2012 общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Кравченко И.В.).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тюменского филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, податель жалобы) в размере 192 403 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке N ДИ1-729000/2008/00080 и N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего воздержаться от действий по включению имущества ООО "Тюменгазстрой" в состав конкурсной массы должника, от действий по запрету демонтажа оборудования ООО "Тюменгазстрой", внести в информацию о продаваемом имуществе должника дополнительные сведения о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО "Тюменгазстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-3043/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банка ВТБ о прекращении производства по заявлению ООО "Тюменгазстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Инновационные технологии" отказано. Заявление ООО "Тюменгазстрой" удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" Кравченко И.В. возложена обязанность воздержаться от действий по включению имущества ООО "Тюменгазстрой" в состав конкурсной массы ООО "Инновационные технологии"; воздержаться от действий по запрету демонтажа оборудования ООО "Тюменгазстрой"; дополнительно разместить в издании СМИ газете "Коммерсантъ" информацию об обременении предложенного к реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, арендой и ипотекой, о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО "Тюменгазстрой".

Этим же определением суда с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Тюменгазстрой" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- заявление ООО "Тюменгазстрой" не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО "Тюменгазстрой" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обратилось с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника, которое в силу статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим или залоговым кредитором;

- договор аренды недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От ООО "Тюменгазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тюменгазстрой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по настоящему делу.

Как указал сам заявитель, им подано требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, он обратился с иском к конкурсному управляющему должника, вытекающему из вещных, а не обязательственных правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что требование об устранении всяких нарушений прав требования собственника - ООО "Тюменгазстрой", может быть рассмотрено по аналогии с главой III.1 и статьёй 201.8. Закона о банкротстве, поскольку тесно связано с имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно прямому указанию норм главы III.1 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.1., статье 61.6., 61.7., пункту 5 статьи 61.8.) указанная глава регулирует вопросы оспаривания сделок по основаниям их недействительности и не содержит никакого указания на возможность ее распространения на споры иного характера.

Более того, в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск, связанный с защитой вещного права, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 этого же Постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии порядка рассмотрения сделок по правилам главы III.1 по заявлению арбитражного управляющего является ошибочным.

Относительно применения судом первой инстанции статьи 201.8. Закона о банкротстве по аналогии суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в Закон о банкротстве были внесены изменения.

Глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный Закон вступил в силу с 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества, о сносе самовольной постройки, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из этих положений напрямую следует, что специальные нормы статьи 201.8. Закона о банкротстве могут применяться только при банкротстве должника - застройщика. Они являются исключением из общего правила определения вопросов подсудности и подведомственности споров.

Поэтому положения указанной статьи не могут применяться по аналогии к другим процедурам при банкротстве лиц, не являющихся застройщиками.

Таким образом, заявление ООО "Тюменгазстрой" не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, ООО "Тюменгазстрой" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

Поэтому ООО "Тюменгазстрой" не может быть признано заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение с жалобами и заявлениями в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Следовательно, оснований для рассмотрения заявления ООО "Тюменгазстрой" по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть, данным пунктом Пленумом фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Тюменгазстрой" об обязании конкурсного управляющего воздержаться от ряда действий, внести информацию подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требование ООО "Тюменгазстрой", суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу определение и оставляет заявление ООО "Тюменгазстрой" без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с оставлением заявления ООО "Тюменгазстрой" без рассмотрения ему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 979 от 26.03.2013 при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-3043/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" об устранении нарушений оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 979 от 26.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова