Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А36-3538/2011

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Липецкстройиндустрия" (ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-3538/2011,

по заявлению Щерба А.В. о признании права собственности и встречному заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ЗАО "Липецкстройиндустрия" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 года по делу N А36-3538/2011, судебное разбирательство о признании права собственности и оспаривании сделки должника отложено на 27.06.2012 г., а также отказано в удовлетворении заявленного ЗАО "Липецкстройиндустрия" ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершённого строительства. Кроме того, указанным определением к участию в рассмотрении встречного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Щерба Алексей Викторович.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершённого строительства ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Как видно из просительной части апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 года лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершённого строительства

В соответствии со ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При этом обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

В силу части 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Липецкстройиндустрия" (ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588) апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-3538/2011.

Приложенные документы оставить в качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО "Липецкстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество и об удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по настоящему делу.

Разъяснить ЗАО "Липецкстройиндустрия", что возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.М. Баркова