Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 16АП-1596/11

г. Ессентуки

26 августа 2013 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу N А63-2021/2010 (судьи Антошук Л.В., Ганагина А.И., Резник Ю.О.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бугаева В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (г. Невинномысск, ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бугаева В.С.: Сухоруковой Ю.В. по доверенности от 01.11.2012,

от ООО "ОГК-2": Ревазова Э.В. по доверенности от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЮТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бугаев B.C.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" (далее - ООО НПК "Системы и технологии", конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЮТЭК", выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Южная антикризисная управляющая компания" для оказания юридических услуг и услуг по проведению инвентаризации по договорам от 01.06.2011, от 08.11.2010; исполнительного директора Полетаева А.Ю. по трудовому договору от 27.10.2010, юриста Сухоруковой Ю.В. по трудовому договору от 07.10.2011; и об отстранении конкурсного управляющего Бугаева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЮТЭК".

Заявление мотивировано тем, что привлечение ООО "Южная антикризисная управляющая компания" для оказания юридических услуг является необоснованным, так как потребности в работе, требующей специальных познаний в области юриспруденции, не имелось. До 01.09.2012 в штате должника имелась штатная единица юриста (Сухоруковой Ю.В.), доказательства выполнения юристом какой-либо работы в отчетах управляющего не имеется. Заявитель жалобы также указывает на то, что привлечение исполнительного директора Полетаева А.Ю. не было направлено на достижение целей конкурсного производства, привлечение указанного лица на основании трудового договора привело к дополнительным выплатам, так как трудовые отношения предполагают выплату дополнительных гарантий, в частности, в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Что касается привлечения ООО "Южная антикризисная управляющая компания" для оказания услуг по инвентаризации, то заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, обладая необходимыми познаниями, самостоятельно имел возможность провести инвентаризацию имущества должника. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий возложил на привлеченных специалистов исполнение возложенных на него обязанностей, действовал необоснованно и недобросовестно, что повлекло уменьшение конкурсной массы, соответственно, причинило убытки кредиторам.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 в удовлетворении жалобы ООО НПК "Системы и технологии" на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не был применен закон, подлежащий применению.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, заключив договоры с ООО "Южная антикризисная управляющая компания", исполнительным директором Полетаевым А.Ю., юристом Сухоруковой Ю.В., действовал разумно и в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что лимит на процедуру конкурсного производства в отношении должника составил согласно данным бухгалтерского баланса 1 520 735 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг ООО "Южная антикризисная управляющая компания" выплачено 90 000 руб., за оказание услуг по проведению инвентаризации 100 000 руб., Полетаеву А.Ю. - 551 828,82 руб., Сухоруковой Ю.В. - 170 685,30 руб. Таким образом, лимит расходов в связи с привлечением указанных лиц не превышен.

Проанализировав финансовое состояние должника, специфику его основной деятельности - оптовая торговля тепловой и электрической энергии, состав имущества должника, состоящего из электроподстанций с электрическими сетями, опор, линий электропередач и т.д., его количество, отдаленное расположение объектов, суд первой инстанции верно указал, что для выполнения работ по инвентаризации указанного имущества должника являлось разумным и обоснованным привлечение специалиста ООО "Южная антикризисная управляющая компания" на основании договора от 08.11.2010, стоимость оказанной услуги является соразмерной проделанной работе.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Южная антикризисная управляющая компания" на оказание юридических услуг, а также штатного юриста Сухоруковой Ю.В., суд первой инстанции, приняв во внимание значительное количество заявлений и жалоб, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, подготовку необходимых сопутствующих документов и материалов при рассмотрении указанных заявлений и жалоб, участие в судебных заседаниях, счел обоснованным и разумным привлечение указанных лиц.

Принимая во внимание количество имущества должника, специфические особенности имущества, его территориальное расположение, суд признал привлечение Полетаева А.Ю., который выполнял обязанности по контролю за техническим состоянием имущества предприятия на предмет пожарной безопасности и соблюдения правил электробезопасности, снятию показаний приборов учета потребления электроэнергии, сверке показаний приборов, контролю за наличием имущества предприятия, разумным и обоснованным, а цену стоимости его работы - соразмерной возложенным обязанностям.

Признавая необоснованными доводы жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции также учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в ходе конкурсного производства кредиторы были осведомлены о расходах в конкурсном производстве, соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов, Возражений по поводу привлеченных в 2010, 2011 годах лиц и работников не поступало.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров. Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей не может быть признано противоправным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бугаева В.С. от исполнения его обязанностей является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов