Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Байбуловой С.А. по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего Базина А.Е.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП- 4447/2011 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" (ИНН 2272000635) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Антон Евгеньевич Базин в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зори" обратился 21.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату ЗАО "АУК "Стратегия" стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее ФНС России) в пользу конкурсного управляющего Базина Антона Евгеньевича взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя - ЗАО АУК "Стратегия".

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции не применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащую применению, и не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим до прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат возмещению за счет имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательства соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и их разумности, исходя из сложности дела и возможных затрат на его изучение и представительство в арбитражном суде; не обосновал невозможность самостоятельно подготовить отзыв на заявление уполномоченного органа и представить интересы должника в судебном заседании 09.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ЗАО "АУК "Стратегия" Шелест Т.А., подписавшей договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N 32/1, для получения в судебном заседании сравнительных образцов её подписи и установления отличий при их сравнении с подписью на договоре.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; указывает на недоказанность заявителем апелляционной жалобы утверждения о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов; полагает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, не может быть применена в настоящем деле ввиду несхожести обстоятельств по настоящему делу с обстоятельствами, установленными в указанном выше постановлении.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении его (уполномоченного органа) заявления о пересмотре судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" А.Е. Базин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась 15.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Зори" и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 233 191 255 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Базин А.Е., ссылаясь на понесенные им при рассмотрении заявления ФНС России расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании этих судебных расходов с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, не в пользу которой принят судебный акт по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Базин А.Е. представил договор на оказание юридических услуг N 32/1 от 25.10.2012 (с дополнительным соглашением от 07.12.2012), заключенный между арбитражным управляющим Базиным А.Е. (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (исполнителем), акт об оказании юридических услуг от 26.11.2012, платежное поручение N 9 от 17.05.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Базина А.Е. о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Зори". С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что судебные расходы конкурсного управляющего, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору (по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), подлежат возмещению уполномоченным органом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему арбитражному процессуальному законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявленные Базиным А.Е. к возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей вызваны рассмотрением судом первой инстанции заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения этого же суда от 18.07.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Зори" и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 233191255 рублей.

Определением суда от 09.11.2012 в удовлетворении указанного заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг N 32/1 от 25.10.2012 (с дополнительным соглашением от 07.12.2012), заключенного между арбитражным управляющим Базиным А.Е. (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (исполнителем), последний обязуется оказать арбитражному управляющему Базину А.Е. юридические услуги по подготовке письменных возражений, представлению его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А45-4227/2011 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактическое несение конкурсным управляющим затрат, получателем которых является ЗАО "Антикризисная управляющая компания "Стратегия", оказывающая ему юридические услуги, а также размер таких затрат (20 000 рублей) подтверждены актом об оказании юридических услуг от 26.11.2012, платежным поручением N 9 от 17.05.2013, и никем не оспорены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ФНС России о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую возмещение расходов по делу о банкротстве за счет должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с неправильным толкованием указанной нормы самим заявителем.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт привлечения конкурсным управляющим организации-представителя именно в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве обособленного спора, инициированного по заявлению ФНС России, в связи с чем положения статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, так как фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами указанного выше дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Шелест Т.А., материалами дела не подтверждается.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вызова в судебное заседание Шелест Т.А. для получения сравнительных образцов её подписи и установления уполномоченным органом при сравнении вероятных отличий от подписи на договоре на оказание юридических услуг N 32/1 от 25.10.2012.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-4227/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.