Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 04АП-2238/13

г. Чита

26 августа 2013 г.

Дело N А19-20457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу N А19-20457/2012 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949, далее - истец, ООО "Четыре колеса") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРН 304381135800778, ИНН 381105472308, далее - ИП Калинин М.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании

- демонтировать (убрать) блок-контейнерное строение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, на боксах N 2 и N 3, также боксы N 2, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020 и бокс N 3, кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015 на расстоянии 15 метров от строения ООО "Четыре колеса", 38:36:0000:22:30889, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40.

- демонтировать (убрать) навес из металлодеревянных конструкций, установленных над боксом N 2 кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020 и боксом N 3, кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ОГРН 1103850000847, ИНН 3811135830, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 40), Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 40), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 40).

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 28.03.2013 г. назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Корнилову Анатолию Викторовичу и Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" Захарову Андрею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 28.03.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В заявлении, поступившем в суд 19.06.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" указало на необходимость возобновления производства по делу для предоставления возможности ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительного вопроса.

Определением суда от 25.06.2013 года ООО "Четыре колеса" отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Четыре колеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска с доводами апеллянта поддержал.

ИП Калинин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - ЗАО "Иркутское жилищное строительство", ООО Миг Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку определением суда назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, определением от 28.03.2013 приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу для предоставления возможности ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительного вопроса.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку по состоянию на 19.06.2013 г. заключение экспертизы в суд первой инстанции не поступило, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возобновления производства по делу.

Учитывая, что в силу приведенных положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не лишен права заявить ходатайство о возобновлении производства по делу и до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. в настоящем деле до получения судом экспертного заключения, апелляционный суд, тем не менее, отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, которые свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с определением суда первой инстанции от 28.03.2013 о назначении по настоящему делу экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При несогласии с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы апеллянт не лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены права заявлять ходатайства о проведении экспертизы и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу N А19-20457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк