Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-5638/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП- 5638/2013 (7)), временного управляющего закрытого акционерного общества "Внешторгсиб - М" Фомина А.В. (рег. N 07АП- 5638/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-25757/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб - М" (ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177) по заявлению индивидуального предпринимателя Андрея Владимировича Решетникова о включении требования в размере 283 514 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 в отношении должника - закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович обратился 21.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 283 514 рублей 79 коп., в том числе, 270 000 рублей основного дога, 13 514 рублей 79 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа N 180112 от 18.01.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года требование индивидуального предпринимателя Андрея Владимировича Решетникова в размере 283 514 рублей 79 коп., в том числе, 270 000 рублей основного долга, 13 514 рублей 79 коп. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" в третью очередь.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)), временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб - М" Фомин А.В. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы Банка и временного управляющего должника о злоупотреблении должником и ИП Решетниковым А.В. правом при заключении договора займа от 18.01.2012, нарушении сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности сделки по выдаче займа в силу статьи 168 настоящего Кодекса. ИП Решетников А.В. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о достоверности требования ИП Решетникова А.В. без учета представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, свидетельствующих о финансовой несостоятельности предпринимателя в предоставлении денежных средств в заем. В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании заемных средств должником и отражении последним в отчетности спорной задолженности перед предпринимателем.

Временный управляющий ЗАО Фирма "Внешторгсиб - М" Фомин А.В. в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, считал недоказанным допустимыми доказательствами факт предоставления предпринимателем заемных средств должнику и расходования последним спорных денежных средств; полагал, что суд необоснованно не учел, что в действиях предпринимателя по предоставлению 18.01.2012 должнику заемных средств отсутствует экономический смысл и цель предпринимательской деятельности, направленная на получение прибыли, поскольку на момент предоставления займа предприниматель не мог не знать о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных перед ним денежных обязательств, возникших до даты заключения договора займа от 18.01.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИП Решетников А.В. отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 в отношении ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александр Витальевич Фомин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Андрей Владимирович Решетников предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 283514 рублей 79 коп., из которых: 270 000 рублей - основной долг, 13 514 рублей 79 коп. - проценты за пользование займом, в обоснование которого представил в материалы дела: договор займа N 180112 от 18.01.2012, заключенный между ИП Решетниковым А.В. (займодавцем) и ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (заемщиком), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2012 на сумму 270 000 рублей.

По условиям договора займа N 180112 от 18.01.2012 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 270 000 рублей на срок до 18.07.2012 под 7 % годовых, а заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить в установленный договором срок всю сумму займа, процентов и возместить расходы, связанные с взысканием задолженности (т.1, л.д.6).

В тот же день (18.01.2012) ИП Решетников А.В. передал в кассу ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" денежные средства в сумме 270 000 рублей, о чем должником выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2012 на указанную сумму со ссылкой на договор N18012 (т.1, л.д.7).

В установленный договором срок должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов, что послужило основанием для обращения ИП Решетникова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о включении требования в размере 283 514 рублей 79 коп. в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по договору займа заявителем, наличия финансовой возможности у заявителя для предоставления данного дайма и отсутствия доказательств возврата займа и процентов должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, само по себе подписание договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, если заемные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

В подтверждение договора займа и его условий соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт передачи денежных средств заимодавцем и принятии их заемщиком во исполнение заключенного договора займа N 180112 от 18.01.2012 подтвержден квитанцией к приходному к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2012 на сумму 270 000 рублей, подписанной главным бухгалтером должника Кульмановой Е.В. и скрепленной печатью организации - заемщика (подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции).

Доказательства возврата указанной суммы займа и причитающихся процентов, начисленных с 18.01.2012 до даты возбуждения дела о банкротстве - 05.10.2012 в размере 13 514 рублей 79 коп., в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ИП Решетникова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы следует, что сумма полученных доходов в 2010 году составила 4 498 467 рублей, в 2011 году - 433 107 рублей, что указывает на наличие у предпринимателя реальной возможности предоставить заем должнику в заявленной сумме на момент заключения договора займа от 18.01.2012.

При этом ссылка заявителей апелляционной жалобы на налогооблагаемую базу (как разницу между суммой полученных доходов и произведенных расходов) является некорректной, поскольку налоговые правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В свою очередь, фактическое наличие у предпринимателя продекларированных доходов за периоды, предшествующие заключению сделки 18.01.2012, свидетельствует о превышении этих доходов над суммой денежных средств, переданных в заем должнику, и о реальной финансовой возможности предпринимателя передать спорные денежные средства в собственность должника.

В материалы дела представлены так же доказательства использования денежных средств должником: кассовые книги с отражением операций по принятым и выданным кассиром денежным средствам, авансовые отчеты с приложением первичных документов, обосновывающих расходы, книга учета доходов и расходов организации за 2012 год.

Согласно представленным в материалах дела документам и пояснениям представителя должника в суде первой инстанции, заемные средства были израсходованы на оплату электроэнергии, услуг связи и др.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего о неправильности и неполноте отражения в бухгалтерской отчетности должника операций расходования денежных средств, так как указанное обстоятельства доказательством неисполнения обязательства по передаче заимодавцем денежных средств должнику не является.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заемные денежные средства были предоставлены в подотчет аффилированному лицу ИП Решетникова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

Факт злоупотребления правом со стороны ИП Решетникова А.В. и должника при заключении сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе наличие у должника на момент заключения договора займа от 18.01.2012 неисполненных денежных обязательств по другим сделкам при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам не влечет недействительность сделки по выдаче займа от 18.01.2012 в силу ее ничтожности.

Заявители апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 по делу N А45-25757/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.