Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-3975/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-71459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Богаченковой Ю.С., доверенность от 16.10.2012

от ответчика (должника): 1. представителя Фоминой М.В., доверенность от 07.08.2013 2. представителя Мироновой А.В., доверенность от 18.01.2013

от 3-го лица: представителя Сорокиной С.С., доверенность от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А56-71459/2011

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству юстиции Российской Федерации

3-е лицо: администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании 617 216 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2, ОГРН 1034700871204, (далее - Учреждение), о взыскании 273 211 руб. 20 коп. долга за период с января 2009 по октябрь 2011 по договору от 01.01.2009 N 83003 (далее - Договор), 344 005 руб. 42 коп. пеней за период с 26.02.2009 по 12.12.2011, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (119049, Москва, Житная ул., д. 14, стр. 1; ОГРН 1037739668834; далее - Министерство юстиции) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (судья Калинина Л.М.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

На решение ООО "РКС-энерго" подана апелляционная жалоба.

Определением от 08.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Выборг" в лице администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1054700187904; далее - Администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2012 решение от 11.04.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-71459/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда кассационная коллегия указала, что суду следовало установить наличие объективных обстоятельств, препятствующих Администрации исполнить обязанность по принятию передаваемого имущества, и момент возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество; и с учетом установленных обстоятельств и вывода о собственнике жилого дома разрешить вопрос о лице, обязанном оплатить потребленную электрическую энергию.

Кроме того, кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами, установить надлежащего ответчика по настоящему делу с учетом положений Закона N 122-ФЗ и ГК РФ; при необходимости привлечь к участию в дело управляющую организацию, выигравшую конкурс на право заключения договора по управлению жилым домом и обслуживающую его в спорный период; проверить расчет долга и пеней на соответствие нормам Жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Для установления всех указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела определением от 28.05.2013 было отложено.

Общество во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области и просило взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области солидарно 273 211 руб. 20 коп. долга за период с января 2009 по октябрь 2010 по договору от 01.01.2009 N 83003 (далее - Договор), 344 005 руб. 42 коп. пеней за период с 26.02.2009 по 12.12.2011, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявление принято судом апелляционной инстанции.

Определением от 28.05 2013 в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Представители Учреждения, Администрации и Министерства юстиции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Администрации заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В приложении "А" к Договору содержится согласованный сторонами перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2.

Пунктом 4.6 Договора установлен срок для оплаты потребителем расчетных документов - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную в жилой дом в период с 01.01.2009 по 31.10.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что ответчики являются солидарными должниками и ссылается на ст. 322 ГК РФ, в обоснование ссылается на то, что затрудняется определить момент возникновения муниципальной собственность на жилой дом и надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Причины, на которые указывает Общество, не являются основанием для применения ст. 322 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 06.12.2007 прекращается право оперативного управления Учреждения на относящиеся к федеральной собственности квартиры спорного жилого дома, имущество передается в муниципальную собственность. Согласно пункту 5 распоряжения от 06.12.2007 в случае, если в установленный срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен Администрацией в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, акт приема-передачи утверждается последним в одностороннем порядке. Акт приема-передачи от 18.01.2008 подписан Учреждением в одностороннем порядке. На основании указанных документов произведена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество.

Согласно абзацам 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154).

Из системного толкования указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что наличие уважительных причин для неисполнения обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность должно доказывать обязанное лицо.

Администрация, ссылаясь на письмо N 1536 от 22.06.2009 полагает, что не имела возможности исполнить обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность до решения вопроса о внесения изменений в Приложение к распоряжению ФАУФИ от 06.12.2007 N 642 в части площади передаваемого жилого помещения - квартиры N 15: вместо 17/52 доли квартиры N 15 ошибочно указано 7/52 доли, а также до решения вопроса о принадлежности наружных инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы администрации в качестве уважительных причин для неисполнения обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность. Несоответствие в части площади квартиры N 15 является технической опечаткой, и не является уважительной причиной не принимать остальные квартиры, как и решение вопроса о принадлежности наружных инженерных сетей. Кроме того, указанное письмо было направлено Учреждению спустя 1,5 года с момента принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, в нарушение всех сроков для передачи имущества, предусмотренных частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах право муниципальной собственности в отношение 20 квартир жилого дома, находящегося по адресу: г. Выборг, ул. Резная, дом 2 возникло 18.01.2009 с момента передачи жилого дома по акту от 10.01.2009.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.01.2009 по август 2010.

Следовательно, надлежащим ответчиком в отношение задолженности за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 является Учреждение, а с 18.01.2009 - Администрация, поскольку последняя не представила доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса возникла у нанимателей в силу ст. 153, 154 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что семь квартир в жилом доме находятся в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет задолженности произведен Обществом без учета нахождения части жилой площади в частной собственности.

Из расчета Общества суду невозможно вычленить размер задолженности каждого ответчика. Определение суда апелляционной инстанции о проведении сверки расчета и предоставлении расчета требований к каждому ответчику Обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, заявление Администрации о пропуске срока исковой давности обоснованно.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности определен в три года.

Иск заявлен за период с 01.01.2009 по август 2010 включительно.

Администрация привлечена в качестве ответчика 28.05.2013. Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 28.05.2010 заявлено за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-71459/2011 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова