Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-355/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Трастинвест": Белоцерковская А.С., доверенность от 31.05.2013 года,

от ОАО "МДМ Банк":Лысенко В.А., доверенность от 12.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (рег. N 07АП-355/2013 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, ИНН 5407252811 ОГРН 1035403202031) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Григорьевич Руденко.

Сообщение о введении в отношении ООО "Трастинвест" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Успех" отказано.

ООО "Успех" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку условие о возмещении убытков при неисполнении стороной обязательства по освобождению объекта от обременения установлено соглашением сторон, действующего законодательства не нарушает, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Ввиду того, что обязанность по возмещению убытков установлена договором, не нужно доказывать их размер и причинно-следственную связь между действиями должника и убытками.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу ООО "Успех" в полном объеме, просил определение суда от 06.06.2013 года отменить.

Представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Успех", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 600 000 рублей, ООО "Успех" в обоснование наличия задолженности ООО "Трастинвест" перед ним ссылается на неисполнение должником условия предварительного договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок до 10.10.2012 года договор купли-продажи объектов недвижимого имущества при условии освобождения данных объектов от прав третьих лиц и ипотеки (залога недвижимости).

В пункте 3.3. предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны согласовали, что в случае отказа стороны в добровольном порядке заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, а также в случае, если сторона не исполнит обязательство по освобождению объекта от обременения - ипотеки, другая сторона будет вправе требовать выплаты ей убытков, которые определены в размере 30% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.2. договора.

Неисполнение должником обязательства по освобождению объекта недвижимости от ипотеки в сроки, установленные предварительным договором, послужило основанием для начисления убытков в соответствии с условиями договора и обращения ООО "Успех" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Успех" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности для взыскания которых заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, ООО "Трастинвест" свои обязательства по освобождению объекта недвижимости от ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" в указанный в предварительном договоре срок не исполнило.

Впоследствии, 10.10.2012 года стороны расторгли предварительный договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2012 года, в связи с чем, ООО "Успех" обратилось с требованием о включении убытков в размере 33 600 00 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что предварительный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, обязательства между сторонами являются прекращенными, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, недоказанность наличия и размера убытков, возникших у заявителя и причинно-следственной связи между действиями должника и убытками, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Успех" о включении требования в размере 33 600 000 рублей 00 копеек убытков в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости доказывать размер убытков и причинно-следственную связь между действиями должника и убытками в силу того, что обязанность по их возмещению установлена договором, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Успех" не представило суду доказательств несения либо несения в будущем расходов, необходимых для восстановления его нарушенных прав, в связи с не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества и размера таких расходов, то есть, убытков в виде реального ущерба.

То есть, фактически убытки, о возмещении которых требует ООО "Успех", обществом не понесены. Их размер не является в данном случае соразмерной мерой ответственности за неисполненное обязательство по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко