Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 01АП-5237/10

г. Владимир

27 августа 2013 г.

Дело N А79-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича и

Организации научного обслуживания Чувашского предприятия по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2012 по делу А79-7832/2008,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" о взыскании с должника 200 000 рублей,

при участии: от организации научного обслуживания Чувашского предприятия по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - Тарасов Александр Михайлович по доверенности от 05.07.2013;

от арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича - Артемьев Михаил Николаевич по доверенности N 21АА0349330 от 06.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Организации научного обслуживания Чувашского предприятия по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз" должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (далее - ООО "Консалтинговый центр "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с должника 200000 руб. задолженности по оплате услуг по оценке.

Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные требования удовлетворил, взыскал с должника в пользу ООО "Консалтинговый центр "Содействие" 200000 руб. задолженности по оплате услуг оценки.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича и ОНО "Чувашагрохимгаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2013 по делу N А79-7832/2008 и принять по делу новый судебный акт.

ОНО "Чувашагрохимгаз" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ОНО "Чувашагрохимгаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2008 по делу N А79-7832/2008 в ОНО "Чувашагрохимгаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Определением суда от 13.05.2009 в ОНО "Чувашагрохимгаз" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.05.2010, процедура наблюдения прекращена. Внешним управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Решением суда от 06.11.2009 ОНО "Чувашагрохимгаз" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением суда от 03.02.2011 Суразаков В.Э освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз", конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

Определением суда от 26.05.2011 Горбунов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз", конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о банкротстве ОНО "Чувашагрохимгаз" прекращено.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" с 26.05.2011 по 20.10.2011.

21.06.2011 между ООО "Консалтинговый центр "Содействие" (исполнитель) ОНО "Чувашагрохимгаз" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке N 100/11, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг составляет 200000 руб., оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение одного банковского дня со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после получения в полном объеме документов и информации, перечисленных в приложениях N 1, 2 к договору и осмотра объекта оценки, определенного приложениями N 1, 2 к договору, но не ранее получения предоплаты. При этом датой начала оказания услуг считается первый рабочий день, следующий за наиболее поздней из следующих дат: 1) дата передачи заказчиком исполнителю в полном объеме документации; 2) дата осмотра объектов оценки, указанных в приложении N 1, 2; 3) дата зачисления авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 договора, на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2009 ОНО "Чувашагрохимгаз" в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. (заказчик) и ООО "Институт оценки и консалтинга" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 09-106, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, дом N 9, а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 90000 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору N 09-106 стороны определили стоимость услуг в размере 50000 руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Институт оценки и консалтинга" рыночная стоимость имущества должника составила 11249000 руб.

Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в части услуг ООО "Институт оценки и консалтинга" отражены в отчетах конкурсного управляющего с 30.04.2010.

Определением суда от 14.09.2011 с ОНО "Чувашагрохимгаз" в пользу ООО "Институт оценки и консалтинга" взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 140000 руб.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 21.09.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 1832 тыс. руб. Соответственно, как верно ук5азал суд первой инстанции, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 126600 руб.

Определением суда от 18.08.2010 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" Суразакова В.Э. привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" с установление оплаты его услуг в размере 25108 руб. 44 коп.

При этом суд руководствовался пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2010 был установлен факт превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Сидоров А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" не мог не знать о наличии оценки имущества должника и о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку все документы по процедуре банкротства должника были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим.

С заявлением о привлечении ООО "Консалтинговый центр "Содействие" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сидоров А.А. в суд не обращался. Доказательств необходимости привлечения данного лица для проведения повторной оценки конкурсным управляющим Сидоровым А.А. в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Установленные пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не распространяются на расходы по оплате услуг оценщика, однако в данном случае услуги по оценке уже были оказаны, имущество должника оценено, денежные средства за эти услуги взысканы судом с должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки имущества должника и оплаты услуг по оценке за счет имущества должника в порядке пункта 2 статьи 20.7 данного Закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий Сидоров А.А. при необходимости проведения повторной оценки имущества должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с обоснованием причин необходимости проведения повторной оценки имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.06.2011 в суд обратился Игнатьев Сергей Леонидович с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ОНО "Чувашагрохимгаз". Определением суда от 05.07.2011 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2011.

Данный факт еще раз подтверждает, что необходимости в проведении повторной оценки имущества должника не имелось, соответственно, свидетельствует о необоснованности привлечения заявителя для оценки имущества должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Сидоровым А.А. возложенных на него обязанностей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель знал или должен был знать о том, что его привлечение для проведения оценки имущества должника было необоснованным. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы должника о ненадлежащем качестве выполненных услуг по оценке судом правомерно не приняты, поскольку результаты оценки были приняты, отчет об оценке в установленном законодательством порядке никем не оспорен.

Коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с должника в пользу ООО "Консалтинговый центр "Содействие" 200000 руб. задолженности по оплате услуг оценки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2012 по делу А79-7832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича и

Организации научного обслуживания Чувашского предприятия о производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова