Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-6397/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-45832/11

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мишина Ю.В.: Осипов А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,

от Мишиной Е.Г.: Осипов А.Г., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.

от ООО "Инвест-К", ООО "Престиж", ООО "Спорттовары" и от представителя собрания кредиторов должника - Рынденко В.В: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапов А.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения ценных бумаг от 17.08.2012 г., заключенного между Мишиным Юрием Васильевичем и Мишиной Еленой Геннадьевной (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 99-103).

От Мишиной Елены Геннадьевны в письменной форме поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 116-118).

В судебном заседании представитель Мишиной Елены Геннадьевны и Мишина Юрия Васильевича поддержал заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С., ООО "Инвест-К", ООО "Престиж", ООО "Спорттовары", а также представитель собрания кредиторов должника - Рынденко В.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя Мишиной Е.Г. и Мишина Ю.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда, вынесенное результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова А.С. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 17.08.2012 г. было вынесено 17 мая 2013 года (л.д. 93).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 мая 2013 г.

С настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапов А.С. обратился 19 июня 2013 года, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства конкурсным управляющим должника не заявлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А41-45832/11 рассмотрение дела было отложено. Апелляционным судом конкурсному управляющему ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапову А.С. было предложено представить доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года.

Однако заявителем апелляционной жалобы - конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потаповым А.С. доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 266, 265, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-45832/11.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов