Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-6624/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А07-18220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.01.2011 и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" о признании действительным права требования долга по делу N А07-18220/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" - Григорьева Т.Т. (доверенность б/н от 12.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" - Шестирякова Л.И. (доверенность б/н от 03.07.2013).

Овчинников Михаил Михайлович (паспорт), его представитель - Валиуллин М.С. (доверенность от 19.11.2011 N 02 АА 0769124).

Общество с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" (далее - истец, ООО "Башторгприбор") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Техторгстройэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.01.2011, предметом которого является уступка права по накладной N 14 от 10.06.2009 на сумму 828 209 руб.

Ответчик не согласился с указанным требованием и заявил встречный иск о признании действительным права требования долга, возникшего у ООО "Техторгстройэнерго" на основании накладной N 14 от 10.06.2009. Встречный иск судом принят.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Башторгприбор" и встречного иска ООО "Техторгстройэнерго" отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Овчинников Михаил Михайлович (далее - Овчинников М.М.).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку предметом договора цессии, который оспаривается ООО "Башторгприбор", является долг Овчинникова М.М. по накладной N 14 от 10.06.2009. Проводя исследование данного документа, суд не привлек к участию в деле лицо, якобы подписавшее его - Овчинникова М.М., в связи с чем, последний был лишен права заявить о фальсификации документа. Таким образом, в основу решения положен документ, удостоверяющий права кредитора (цедента и цессионария), при том, что должник по данному документу отрицает факт наличия долга и заявляет о фальсификации документа.

Определением от 23.07.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Овчинников М.М.

Распоряжением от 09.08.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе: судья Ширяева Е.В. заменена судьей Деевой Г.А.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции от ответчика поступило дополнение к отзыву, от истца - письменные возражения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - накладной ООО "Техторгстройэнерго" N 14 от 10.06.2009 путем подделки подписи Овчинникова М.М. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо просит исключить накладную ООО "Техторгстройэнерго" N 14 от 10.06.2009 из числа доказательств по делу, а при наличии возражений сторон относительно исключения данного доказательства - проверить обоснованность настоящего заявления путем проведения соответствующих судебных экспертиз.

Представители истца и ответчика возражали против заявления о фальсификации.

Руководствуясь статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом рассмотрения является требование о признании договора уступки права требования N 1 от 18.01.2011 недействительным, а не обязательства по накладной N 14 от 10.06.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательства. Указанное в заявлении доказательство не может быть положено в основу исковых требований. Вынесено протокольное определение.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, перед экспертами предлагается поставить следующие вопросы: что было нанесено на документе ранее - печатный текст или подпись; выполнена ли подпись на документе самим Овчинниковым М.М.

Представители сторон возражали против назначения комплексной экспертизы.

С учетом того, что заявление о фальсификации доказательства отклонено, суд не усматривает оснований для проведения комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы. В соответствии со статьями 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Техторгстройэнерго" и ООО "Башторгприбор" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2011 N 1 (т.1 л.д. 8-11). Предметом договора уступки явилось право требования к Овчинникову М.М. оплаты по накладной N 14 от 10.06.2009 за сантехнические материалы, поставленные в адрес Овчинникова М.М. ответчиком ООО "Техторгстройэнерго". Сумма уступленного права требования составила 828 209 руб. 89 коп. Документы, подтверждающие право требования переданы истцу на основании акта приема-передачи документов от 18.01.2011.

Истец, учитывая преюдициальность решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30.05.2012, оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 (т.1 л.д. 13-24, 25-29), пришел к выводу о невозможности взыскания с должника суммы долга и обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки от 18.01.2011 N 1 недействительным в связи с передачей ему ответчиком недействительного права.

Орджоникидзевским районным судом г.Уфы рассматривалось дело по иску ООО "Башторгприбор" к Овчинникову М.М. о взыскании суммы основного долга 828 209 руб. 89 коп., возникшего на основании накладной N 14 от 10.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 342 руб. 63 коп., 11 482 руб. 10 коп. государственной пошлины и 45 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи. В удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ООО "Техторгстройэнерго", была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ставился вопрос: какова последовательность выполнения машинописного текста и подписи от имени получателя, что было выполнено ранее - печатный текст или подпись, расположенная под графой "получил" в правом нижнем углу документа при изготовлении накладной ООО "Техторгстройэнерго" N 14 от 10.06.2009.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 N 209/08 (лт.1.д. 137-143) подпись от имени получателя в накладной N 14 от 10.06.2009 выполнена после выполнения машинописного текста документа.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего последовательность выполнение подписи и нанесения текста на накладной N 14 от 10.06.2009, заключение эксперта от 25.01.2013 N 209/08, и пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2011 N 1 не противоречит закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

Таким образом, сделав вывод о законности договора уступки права требования, в том числе руководствуясь экспертным заключением по документу, подтверждающему долг третьего лица, суд тем самым затронул права и обязанности указанного должника (Овчинникова М.М.), не привлеченного к участию в деле.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учётом изложенного решение суда от 22.03.2013 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, ООО "Башторгприбор" обратился с иском к ООО "Техторгстройэнерго" о признании недействительным заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2011 N 1 (т.1 л.д. 8-11). Предметом договора уступки является право требования к Овчинникову М.М. оплаты по накладной N 14 от 10.06.2009 за сантехнические материалы, поставленные в адрес Овчинникова М.М. ответчиком ООО "Техторгстройэнерго".

Уступка права требования в данном случае является возмездной, так как согласно пункту 1.1 договора от 18.01.2011 N 1 цедент (ООО "Техторгстройэнерго") уступает право требования оплаты по накладной в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Башторгприбор") по договору N8торг от 30.11.2010.

Документы, подтверждающие право требования переданы истцу на основании акта приема-передачи документов от 18.01.2011.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция, выражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 18.01.2011 N 1 ответчик обладал правом требования к Овчинникову М.М. Накладная N14 от 10.06.2009, на основании которого ответчик приобрел это право требования, на момент отчуждения этого права и рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора уступки права требования от 18.01.2011 N 1 недействительной сделкой не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Башторгприбор" необоснованным.

Доводы ООО "Башторгприбор" в обоснование исковых требований со ссылкой на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Ответственность стороны, передающей недействительное требование по договору цессии, не означает недействительность договора цессии.

ООО "Техторгстройэнерго" заявлен встречный иск к ООО "Башторгприбор" о признании действительным права требования долга, возникшее у него на основании накладной N 14 от 10.06.2009.

Учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание действительным права требования долга в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техторгстройэнерго" следует отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18220/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.01.2011 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Башторгприбор"о признании действительным права требования долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева