Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 19АП-5001/12

г. Воронеж

22 августа 2013 г.

А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А.: Анкудинов Н.А., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД": Царев И.Л., доверенность N б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Исайкин Д.Ю., доверенность N б/н от 23.05.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Айсберг-торг": Макухин С.А., доверенность N б/н от 21.01.2013 г., паспорт РФ,

Мининкова Н.В., доверенность N б/н от 21.01.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438) Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 года по делу N А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.), по заявлению ОАО "СОМ" в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о признании недействительной сделки, применении последствий признания сделки недействительной в форме возврата лизинговых платежей в сумме 6 887 586 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 года ОАО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

07.09.2012 года в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление ОАО "СОМ" в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной в форме возврата лизинговых платежей в сумме 6866945 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "СОМ" в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. о признании недействительной сделки должника - договора финансовой аренды (лизинга) N 207-10/СТ от 05.07.2010 года, заключенного между ОАО "СОМ" и ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Айсберг-торг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. представил суду пояснения по апелляционной жалобе.

Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Айсберг-торг" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 15.08.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 часов 21 минуту 15.08.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД": Исайкин Д.Ю., доверенность N б/н от 23.05.2013 года.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора финансовой аренды (лизинга) N 207-10/СТ от 05.07.2010 года, заключенной между ОАО "СОМ" и ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу лизинговых платежей (с учетом уточненного расчета) в размере 6 887 586 руб. 88 коп., на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, оспариваемая сделка является недействительной в силу отсутствия одобрения собранием акционеров/советом директоров ОАО "СОМ", цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения подозрительной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается рыночной стоимостью имущества, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 05.07.2010 года между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ОАО "СОМ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10/TC, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем холодильное оборудование у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателем, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком выплат, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел предмет лизинга в свою собственность и обеспечил его передачу лизингополучателю.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга от 05.07.2010 года в состав имущества, передаваемого по договору лизинга входят: холодильная установка -300 кВт (Россия, производство ООО "Производственно - Техническая фирма "Криотек", год выпуска 2010) в следующей комплектации: Агрегат АпК-В-СБН-С-22 (комплектующие Германия, Дания 2010 г.) С)эл=87,4 кВт, хладагент R-22, Qo=302 кВт, конденсатор Guntner (Германия 2010 г.) GVH 090.2B/2x2-N(D).EQ=382 кВт (АТ=10), Тос=+30°С, испаритель пленочного типа ИП-350 (комплектующие Италия 2010 г.) Qo=350 кВт, температура воды на выходе+0,5...+2 °С, насосная станция для подачи на испаритель НС-ЗМ-50/3.0 (комплектующие Италия 2010 года); холодильная установка - 300 кВт (Россия, производство ООО "Производственно - Техническая фирма "Криотек", год выпуска 2010) в следующей комплектации: Агрегат АпК-В-СБНС-22 (комплектующие Германия, Дания 2010 г.) Qэл=94 кВт, хладагент R-22, Qo=342 кВт, конденсатор Guntner (Германия 2010 года) GVH 090.2B/2x2-N(D).EQ=406 кВт (АТ=10), Тос=+30°С, испаритель пленочного типа ИП-350 (комплектующие Италия 2010 года) Qo=350 кВт, температура воды на выходе+0,5...+1 °С, насосная станция для подачи на испаритель НС-ЗМ-65/4.0 (Италия 2010 года), насосная станция для подачи к потребителям НС-2-3LM-80/15.0 расход 160 куб/час, напор 30-м. в. ст. (комплектующие Италия 2010 года).

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается поручительством ООО "Кварк-Инвест" (поручитель) на основании договора поручительства N 207-10-1-ПЮ от 05.07.2010.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам N 9836 от 05.04.2012 года, N 909 от 27.01.2012 года, N 908 от 25.01.2012 года, платежных поручений N 102 от 13.07.2011 года, N 188 от 01.09.2010 года, N 185 от 27.08.2010 года, N 166 от 25.08.2010 года, N 156 от 24.08.2010 года, N 151 от 19.08.2010 года ООО "Кварк-Инвест" перечислило ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" денежные средства в счет погашения лизинговых платежей по договору всего в размере 6 866 745 руб. 43 коп., а ОАО "СОМ" согласно платежному ордеру N 15 от 08.04.2011 года - 20 641 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 22.06.2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в собственности должника находилось имущество - холодильник производственной мощностью 200 тонн в смену, необходимости приобретать по договору финансовой аренды (лизинга) холодильник мощность 70 тонн в смену не было, указанное оборудование было ненадлежащего качества, требовало ремонта и часто ломалось, в результате сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате исполнения сделки ОАО "СОМ" приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 руб. 84 коп., чем увеличило размер задолженности, являясь неплатежеспособным.

В своих возражениях ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" ссылалось на то, что ему из объяснений представителей ОАО "СОМ" при подготовке сделки стало известно, что приобретаемое оборудование было необходимо ОАО "СОМ" для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности ОАО "СОМ" холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и ОАО "СОМ" выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса "СОМ" и, как следствие, возникновение убытков.

Указанные доводы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" подтверждаются представленными в материалы дела документами, согласно которым в результате проведения работ по реконструкции предприятия - ОАО "СОМ" был заменен химически опасный охладитель аммиак, на безопасный охладитель фреон, в связи с чем ОАО "СОМ" было исключено из перечня потенциально опасных объектов.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе ОАО "СОМ".

Конкурсным управляющим в подтверждение не использования ОАО "СОМ" оборудования, приобретенного по оспариваемой сделке в материалы дела представлена докладная главного инженера Кононова Владимира Валентиновича от 05.08.2011 года, согласно которой оборудование эксплуатации не подлежит, акт ввода его в эксплуатацию не подписан.

Вместе с тем, во исполнение принятых на себя обязательств Сторонами Договора - Продавцом и Лизингополучателем подписан акт проведения испытаний от 16.12.2010 года, акт осмотра имущества, переданного по договору лизинга от 29.07.2011 года, которым установлено, что состояние оборудования исправное, работает.

Данное обстоятельство было предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении иска ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к ОАО "СОМ" о взыскании лизинговых платежей и подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года по делу N А40-34419/11-114-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года, в котором, в частности, указано, что утверждения ОАО "СОМ" о том, что оборудование было неисправным документально не подтверждены. Кроме того, акт проведения испытаний от 16.12.2010 года опровергает указанные утверждения.

Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 года по делу N А40-76872/11-76-486.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя/Лизингодателя подтвержден вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Из представленного договора лизинга следует, что стоимость принятых обязательств составляет 15 046 384 руб. 84 коп., что с учетом размера балансовой стоимости активов должника, равной 48 212 000 руб., составляет 31 % стоимости активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, вред, нанесенный имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что стоимость принятых обязательств составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В обоснование нанесения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим представлены в материалы дела баланс ОАО "СОМ" по состоянию на 01.07.2010 года, договор лизинга с графиком платежей по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 рублей 84 копеек, акт приема передачи бухгалтерских документов, отчет аудиторской компании ЗАО "АУДИТ ИНВЕСТ".

С учетом представленного в материалы дела отчета аудиторской проверки ОАО "СОМ" за 2011 год от 04.05.2012 года конкурсный управляющий полагал, что должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы. Согласно отчету данные бухгалтерской отчетности ОАО "СОМ" не представляется возможным подтвердить из-за отсутствия первичных документов бухгалтерских регистров, на основании которых формируется бухгалтерская отчетность, проверке не были представлены следующие документы: акты (накладные) приемки-передачи основных средств, акты на списание основных средств, инвентарные карточки учета основанных средств, отчет по основным средствам - для ведения синтетического учета движения основных средств и их износа, главная книга, учетная политика общества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов относительного того, каким образом отсутствие поименованных им бухгалтерских документов подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора лизинга. В связи с чем доводы конкурсного управляющего должника в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник - ОАО "СОМ" являлось неплатежеспособным и другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам N 30 от 22.06.2010 года, согласно которой размер задолженности ОАО "СОМ" по обязательным платежам составляет 5 523 482 руб. 30 коп., заявлением ФНС России N0725/07278 о признании ОАО "СОМ" банкротом от 22.06.2010 года, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ОАО "СОМ" находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества от 30.06.2010 года, определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года о принятии к рассмотрению заявления ФНС России о признании ОАО "СОМ" несостоятельным (банкротом), указал, что были возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО "СОМ".

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий посчитал, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того обстоятельства, что ООО "БЭЛТИ-ГАНД" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "СОМ" по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не провело надлежащим образом проверку платежеспособности и достаточности имущества должника и предоставило имущество в лизинг, зная о неплатежеспособности ОАО "СОМ". При оформлении сделки должник ОАО "СОМ" предоставлял ответчику ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" документы подтверждающие неплатежеспособность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года с ОАО "СОМ" в бюджет Пенсионного Форда Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 342 363 руб. 15 коп. (N А35-239/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 года с ОАО "СОМ" в пользу ООО "Промконсервы" взыскана задолженность в сумме 261 273 руб. 90 коп. (N А35-746/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года с ОАО "СОМ" в пользу ОАО "Орловские Черноземы" взыскана задолженность в сумме 911 907 руб. 07 коп. (N А35-396/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 года с ОАО "СОМ" в пользу ООО "Курская региональная компания по реализации газа" взыскана задолженность в сумме 22 699 руб. 04 коп. (N А35-292/2010).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "СОМ" несостоятельным (банкротом), основанием которого послужила задолженность пред налоговым органом на сумму 744 844 руб. 50 коп. (N А35-7010/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 года с ОАО "СОМ" в пользу ООО "Пригородное РТП" взыскана задолженность в сумме 12 000 руб. (N А35-1543/2011).

Указанные сведения представлены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются общедоступными для всех участников гражданских правоотношений.

Должник так же прекратил исполнять обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Защитное" - Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу N А35-4228/2009, исп. лист серии АС 001122988.

Между тем, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора лизинга N 207-10/СТ от 05.07.2010 стоимость активов (имущества) ОАО "СОМ" составляла 48 212 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса ОАО "СОМ" на 30.06.2010).

Согласно представленной должником ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", и представленной в материалы дела справке от 09.02.2011 года, выданной открытым акционерным обществом "Сбербанк России", обороты по счету должника в период с января по июнь 2010 года составили 5 518 937,59 рублей (обороты по дебету).

Кроме того, производство по заявлению ФНС России от 23.06.2010 года о признании ОАО "СОМ" банкротом прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу N А35-7010/2010 в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам.

Информация о неисполнении открытым акционерным обществом "СОМ" решений судов в добровольном порядке не могла быть получена ООО "Бэлти-Гранд" перед заключением договора лизинга.

Напротив, ответчик при заключении договора лизинга предпринял меры, соответствующие обычно принятой практике при оценке проекта лизинговыми компаниями, чтобы убедится в надежности контрагента и лизингового проекта в целом, а именно:

- по договору лизинга была предусмотрена оплата лизингополучателем аванса;

- по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства управляющей компании должника ООО "Кварк-Инвест";

- в качестве эквивалента залога ответчик сохранял право собственности (так называемое "обеспечительное право собственности") на переданное в лизинг должнику имущество.

В материалах дела не содержится доказательств предоставления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" документов, подтверждающих неплатежеспособность ОАО "СОМ" на момент совершения сделки. В заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору.

Конкурсный управляющий указал на то, что сведения о принятых в отношении ОАО "СОМ" судебных решениях о взыскании денежных средств и о заявлении уполномоченного органа о признании ОАО "СОМ" банкротом размещены на официальном сайте высшего арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Между тем, оспариваемый договор заключен 05.07.2010 года.

Согласно ответу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-УД-1021 от 20.02.2013 года на обращение ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" до 2011 года отсутствовала возможность в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сохранять информацию о дате и времени публикации судебного акта на сайте, дата публикации Определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года по делу N А35-7010/2010 года не сохранилась, и определить их в настоящее время не представляется возможным. Раздел сайта Высшего Арбитражного Суда - картотека арбитражных дел был запущен 01.04.2010 года.

В 2010 году картотека арбитражных дел работала в тестовом режиме.

Более того, согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Курской области публикация картотеки арбитражных дел и сведений о рассматриваемых Арбитражным судом Курской области началась с марта 2011 года, в том числе 14.03.2011 года на сайте Арбитражного суда Курской области опубликованы сведения о деле А35-7010/2010 по заявлению МИФНС N 8 по Курской области о банкротстве ОАО "СОМ", о чем свидетельствует скрин-шот страницы сайта Арбитражного суда Курской области.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что информация на сайте Высшего Арбитражного Суда в "Картотеке арбитражных дел" была размещена позднее чем на сайте Арбитражного суда Курской области, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БЭЛТИ-ГАРНД" не могло получить информацию о неплатежеспособности ОАО "СОМ" из открытых источников, в том числе "Картотеки арбитражных дел".

Согласно заявлению конкурсного управляющего сделка является недействительной также в силу отсутствия одобрения собранием акционеров советом директоров ОАО "СОМ" (пункт 14.23 Устава ОАО "СОМ"), валюта баланса ОАО "СОМ" на 01.07.2010 года составляла 48 212 тысяч рублей, по договору лизинга директор ОАО "СОМ" Т.Н. Мищенко приняла на ОАО "СОМ" обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 рублей 84 копеек.

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки на основании отсутствия одобрения собранием акционеров должника (л.д.80 т.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор лизинга N 207-10/СТ заключен 05.07.2010, соответственно ОАО "СОМ" узнало об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (отсутствие одобрения крупной сделки) на дату заключения. Исковое заявление подано 07.09.2012, то есть с пропуском срока, для признания сделки недействительной по основанию отсутствие одобрения крупной сделки.

Довод о том, что конкурсный управляющий о наличии оснований для оспаривании сделки узнал 20.08.2012 года по причине возбуждения исполнительного производства 13.08.2012 года по изъятию имущества у ОАО "СОМ", ранее узнать о сделке было невозможно в связи с отсутствием документов не может быть принят, поскольку не влияет на вывод о том, что ОАО "СОМ" узнало об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (отсутствие одобрения крупной сделки) на дату заключения сделки (05.07.2010).

К тому же ООО "Кварк-Инвест" - основной акционер ОАО "СОМ", обладающий более 50% акций общества, на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке, и тем самым одобрило ее совершение.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании отсутствия одобрения собранием акционеров должника, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств представленные в материалы дела документы не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника - договора финансовой аренды (лизинга) N 207-10/СТ от 05.07.2010 года недействительной, поскольку, по мнению заявителя, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "СОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2013 года по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова