Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-6939/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - исполнение обязанностей - арбитражный управляющий - саморегулируемые организации)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-6939/13

г. Саратов

28 августа 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2013 года по делу N А12-9947/2011 (судья Архипова С.Н.)

по объединенным в одно производство жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) и жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 327; ИНН 6164266531, ОГРН 1076164009096) на действия арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (г. Пенза )

в рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

при участии в судебном заседании представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В. по доверенности 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

В рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУПП "ВМЭС" в Арбитражный суд Волгоградской области поступили жалобы МУПП "ВМЭС" и открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга"), в которых просят признать незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. по возложению на себя полномочий внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" и действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в отмене всех ранее выданных доверенностей от МУПП "ВМЭС", отстранению Дьякова А.В. от должности исполнительного директора, возложению исполнения обязанностей управляющего директора на Пуздрякова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. по возложению на себя полномочий внешнего управляющего МУПП "ВМЭС", отмене всех ранее выданных доверенностей от МУПП "ВМЭС", отстранению Дьякова А.В. от должности исполнительного директора, возложению исполнения обязанностей управляющего директора на Пуздрякова С.В., признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

В судебном заседании представитель МУПП "ВМЭС" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2013 было приостановлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 об утверждении Болдина В.А. внешним управляющим МУПП "ВМЭС".

В связи с чем 10.06.2013 арбитражный управляющий Старжевский С.В. издал приказ, в соответствии с которым возложил на себя полномочия внешнего управляющего МУПП "ВМЭС", отозвал все ранее выданные доверенности МУПП "ВМЭС", отстранил Дьякова А.В. от должности исполнительного директора и возложил исполнение обязанностей управляющего директора на Пуздрякова С.В.

МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК-Юга", считая, что указанные действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение арбитражным управляющим Старжевским С.В. обязанностей внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" на временного управляющего Старжевского С.В. в самостоятельном порядке не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника Закона о банкротстве).

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (что также свидетельствует о праве на выбор саморегулируемой организации у собрания кредиторов, но не у арбитражного суда)

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что суд может возложить обязанности внешнего управляющего на временного управляющего.

Однако в рамках настоящего дела суд не возлагал на арбитражного управляющего Старжевского С.В. обязанности внешнего управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. по отзыву ранее выданных доверенностей, прекращению полномочий исполнительного директора и возложение этих обязанностей на иное лицо совершены в нарушение положений Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старжевский С.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие умысла причинения вреда кредиторам или должнику и то, что оспариваемые действия не повлекли неопределенность и дестабилизацию производственной деятельности должника.

Указанные доводы апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов (единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа) относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что законом о банкротстве предусмотрен специальной порядок утверждения кандидатуры внешнего управляющего, и самовольное возложение на какое-либо лицо арбитражным управляющим Старжевским С.В. полномочий внешнего управляющего и исполнение от его имени каких-либо полномочий свидетельствует о незаконности таких действий вне зависимости от наличия или отсутствия умысла при совершении указанных действий и в силу пункта 2 стать и 12 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов по выбору лица, претендующего на кандидатуру внешнего управляющего.

Довод арбитражного управляющего Старжевского С.В. о том, что суд первой инстанции обосновывал свои выводы копией приказа от 10.06.2013, оригинал, которого судом не обозревался, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств неиздания приказа от 10.06.2013, либо доказательств наличия иного приказа в материалы дела не представлено. Кроме того, факт существования такого приказа арбитражный управляющий не олтрицает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2013 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова