Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-3511/10

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А60-58866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы оплаты услуг экспертов за невыполненные экспертные исследования

по делу N А60-58866/2009

по иску ТСЖ "Исеть" (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)

к ЗАО "Уральский институт собственности" (ОГРН 1026605391735, ИНН 6662125186), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (ОГРНИП 309667209600030, ИНН 662700729904)

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Асаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ "Исеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (ответчики) о запрещении использовать квартиру N 1 в корпусе N 11 дома N 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга в качестве гостиницы, о возложении на ответчиков обязанности строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства в отношении этого жилого помещения, немедленно привести в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования спорной квартиры, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы; обязать ответчиков немедленно привести это помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО "Уральский институт собственности" в декабре 2006 года согласно индивидуальному проекту 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома от 01.10.2002, разработанному специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга" до 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза с целью установления фактического состояния квартиры N 1 корпуса N 11 дома N 240 по улице Луначарского города Екатеринбурга, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в составе И.Д.Щербаковой, М.А.Телешихиной, Ю.М.Шиповаленко.

28.07.2011 в материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому экспертами не рассматривались вопросы, связанные с газовым оборудованием и электрооборудованием, которые не входят в компетенцию эксперта-строителя.

ТСЖ "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате суммы оплаты услуг экспертов за невыполненные экспертные исследования.

Определением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 23.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертиза проведена была не в полном объеме, экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы. Истец считает, что расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 руб. подлежат возврату, просит определение суда от 23.05.2013 отменить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что экспертами были даны ответы на все вопросы, относящиеся к их компетенции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 также разъяснено, что, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30.

Согласно материалам дела, государственное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы на запрос суда о возможности назначения экспертизы сообщило о готовности провести строительно-техническую экспертизу по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Стоимость проведения экспертизы определена в размере 71154 руб., исходя из средней стоимости экспертного часа и количества часов, необходимых для проведения данной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для снижения оплаты вознаграждения за работу, выполненную комиссией экспертов, отсутствуют. Количество часов, необходимых для исследования вопросов, связанных с газовым оборудованием и электрооборудованием, в калькуляцию включено не было.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей юридической оценки представленной калькуляции, подлежит отклонению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-58866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов