Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-7541/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-4920/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-4920/12

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Клинстройдеталь"

при участии в заседании:

от ОАО "Клинстройдеталь": Яковлева И.Б., представитель по доверенности от 06.04.2012 г.,

от временного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" Лабутина В.В.: Андреев А.С., представитель по доверенности от 28.05.2013 г.,

от ИФНС по г. Клину Московской области: Потуткин В.В., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-4920/12 в отношении ОАО "Клинстройдеталь" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лабутин Владимир Валерьевич.

Временный управляющий должника Лабутин В.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у генерального директора ОАО "Клинстройдеталь" Ермоленко В.В. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 по делу N А41-4920/12 заявление временного управляющего должника Лабутина В.В. удовлетворено (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Клинстройдеталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 15-17).

Временный управляющий должника Лабутин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Клинстройдеталь" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" Лабутина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана на определение, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 266, 265, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу N А41-4920/12.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк