Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-10751/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А55-27516/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - Корабельников В.В., доверенность от 11.09.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" - Прилуцкий Д.В., доверенность от 17.07.2013,

от Международного инвестиционного банка - Морозова А.С., доверенность от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по заявлению ООО "Юнивест" о признании решений собрания кредиторов от 25.02.2013 недействительными, по делу N А55-27516/2009 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самара Агро Прод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Самара Агро Прод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнивест" обратилось с жалобой о признании решений собрания кредиторов от 25.02.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года заявленная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнивест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего Сорокина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Юнивест" поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Представители ОАО "Россельхозбанк", Международного инвестиционного банка с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 25.02.2013 были приняты следующие решения:

1.Обязать конкурсного управляющего Сорокина А.В. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П. в срок до 04.03.2013

2.Обязать конкурсного управляющего Сорокина А.В. обратиться в кредитные организации с заявлением о получении выписок по расчётным счетам ОАО "Самара Агро Прод" в срок до 01.03.2013.

3. Обязать конкурсного управляющего ОАО "СамараАгроПрод" Сорокина А.В. в срок до 08.03.2013 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ОАО "Самара Агро Прод" в уставной капитал ООО "Маслице".

4. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 08.03.2013 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 17.12.2009 денежных средств в размере 10 382 919 руб. в пользу ООО "ЮгТрансБизнес".

5. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 01.04.2013 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными иных сделок должника, подпадающих по закону под признаки недействительности.

6. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 08.03.2013 г. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Самара Агро Прод", проведённого Карнаухом В.П.

7. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 01.04.2013 провести финансовый анализ состояния ОАО "Самара Агро Прод", а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, с учётом сделки по передаче имущества ОАО "Самара Агро Прод" в уставной капитал ООО "Маслице".

8. Продлить конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, полагая, что все вопросы рассмотрены собранием кредиторов в пределах компетенции и не нарушают права кредиторов и иных лиц, отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО "Самара Агро Прод", состоявшемся 25.02.2013, присутствовали конкурсные кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и Международный Инвестиционный Банк, соответственно решения приняты правомочным собранием, поскольку в нем участвовали конкурсные кредиторы,, требования которых включены в реестр требований - кредиторов, обладающие 52.69% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (п. 4 ст. 12 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому и второму вопросу приняты решения, обязывающие конкурсного Сорокина А.В. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П. в срок до 04.03.2013 и в кредитные организации с заявлением о получении выписок по расчётным счетам ОАО "Самара Агро Прод" в срок до 01.03.2013.

Вместе с тем, истребование сведений и документов в силу ст.20.3 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего в рамках проводимых действий по формированию конкурсной массы. При этом закон не устанавливает, в какой срок должны быть проведены указанные мероприятия.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал меры к истребованию документов. Указанным обстоятельствам дана оценка при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, что отражено в определении суда от 27.05.2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что решения собрания кредиторов по первому и второму вопросу нарушают права конкурсного кредитора по осуществлению им полномочий в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве.

В обосновании своих доводов о признании решения собрания кредиторов от 25.02.2013 недействительным ООО "Юнивест" также ссылается на то, что срок исковой данности по оспариванию сделки по передаче имущества ОАО "Самара Агро Прод" в уставной капитал ООО "Маслице" истек и соответственно нет основания для подачи данного заявления в суд, тем самым все решения по оспариванию сделок принятые на собрании кредиторов направлены на затягивания процедуры конкурсного производства, что нарушает права заявителя, поскольку он не может списать безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность.

Действительно решение вопроса об оспаривании сделок должника в указанный в статье 12 Закона о банкротстве перечень не входит.

Однако статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа указанных выше норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия.

По данному вопросу собрание кредиторов либо принимает решение о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия по оспариванию сделки, либо не принимает такое решение вообще.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление по своей инициативе не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Однако в случае принятия собранием кредиторов положительного решения по данному вопросу праву конкурсного управляющего, предоставленному статьей 61.9 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанность по оспариванию сделки должника на основании решения собрания кредиторов.

Оснований полагать, что собрание кредиторов превысило пределы своей компетенции при принятии решения по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, не имеется.

Следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и самостоятельно определить целесообразность обращения в суд с соответствующими исками независимо от решения собрания кредиторов.

Разногласия по указанному вопросу подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Таким образом заявитель не доказал наличие другого обязательного условия для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение таким решением своих прав и законных интересов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о правомерности принятых собранием кредиторов решений обязывающих конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 08.03.2013 г. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Самара Агро Прод", проведённого Карнаухом В.П. и в срок до 01.04.2013 провести финансовый анализ состояния ОАО "Самара Агро Прод", а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, с учётом сделки по передаче имущества ОАО "Самара Агро Прод" в уставной капитал ООО "Маслице" (6 и 7 вопросы) суд апелляционной инстанции полагает, что указанные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего в силу следующего.

Анализ положений пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Названные функции, прежде всего, возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

При этом анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении должника. При анализе финансово-хозяйственной деятельности последнего временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

Повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанное ходатайство по делу было заявлено конкурсным кредитором Международным инвестиционным банком при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признака преднамеренного банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что в компетенцию собранию кредиторов не входит решение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем из протокола собрания кредиторов следует, что принято решение "Продлить процедуру конкурсного производства на шесть месяцев".

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании

Анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод, что решение вопроса о продлении конкурсного производства относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу N А55-27516/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года подлежащим отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ООО "Юнивест" частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по заявлению ООО "Юнивест" о признании решений собрания кредиторов от 25.02.2013 недействительными, по делу N А55-27516/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Самара Агро Прод" от 25.02.2013 принятым по вопросам:

1. Обязать конкурсного управляющего Сорокина А.В. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П. в срок до 04.03.2013.

2. Обязать конкурсного управляющего Сорокина А.В. обратиться в кредитные организации с заявлением о получении выписок по расчетным счетам ОАО "Самара Агро Прод" в срок до 01.03.2013.

6. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 08.03.2013 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "Самара Агро Прод", проведенного Карнаухом В.П.

7. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Сорокина А.В. в срок до 01.04.2013 провести финансовый анализ состояния ОАО "Самара Агро Прод", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, с учетом сделки по передаче имущества ОАО "Самара Агро Прод" в уставный капитал ООО "Маслице".

8. Продлить конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Юнивест" о признании решений собрания кредиторов от 25.02.2013 недействительными - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева