Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 12АП-5909/13

г. Саратов

26 августа 2013 г.

Дело N А12-21460/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2013 года по делу N А12-24160/2011, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.45, ИНН 3435040942, ОГРН 1023401998498),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О. Н. с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - ООО "Хлебопродукт", должник) Чирковой О.Н., выразившиеся:

- в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хлебопродукт", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере неудовлетворенного требования;

- в не исполнении обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работнику ООО "Хлебопродукт" в размере 24 050 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере не поступившего в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 24 050 рублей;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, а именно в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере не поступившего в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 412,30 рублей;

- в непринятии надлежащих, своевременных мер по расторжению договора купли-продажи имущества N 3 от 10.08.2012 или взысканию с покупателя задолженности в судебном порядке за приобретенное на торгах имущество ООО "Хлебопродукт" на протяжении более 5 месяцев;

- не принятии мер по проверке законности действий директора ООО "Хлебопродукт" Попова В. Д. по изданию приказа "О списании дебиторской задолженности" N 15 от 10.04.2012, которым списана дебиторская задолженность ООО "Хлебопродукт" в размере 9 914 570 руб.; к взысканию списанной с баланса дебиторской задолженности ООО "Хлебопродукт" в размере 9 914 570 руб.;

- не представлении собранию кредиторов информации об издании директором ООО "Хлебопродукт" Поповым В. Д. приказе "О списании дебиторской задолженности" N 15 от 10.04.2012, как о действие, которое влечет или может повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности Солодовник Е. Ю., по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012 с оплатой его услуг за счет имущества должника;

- в произведении расчетов с дебиторами и кредиторами без использования расчетного счета должника.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О. Н. в пользу ООО "Хлебопродукт" убытки в сумме 195 000 рублей за необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Чиркову О. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт"; определить на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012 (указать, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1 -17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей относится к четвертой очереди текущих требований).

Определением от 30 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, изложенные в жалобе, однако, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, применил нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Распоряжением и. о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 произведена замена судьи Агибаловой Г. И. на судью Пригарову Н. Н. Слушание дела начато сначала.

Конкурсный управляющий ООО "Хлебпродукт" Чиркова О. Н. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Кроме того, Чиркова О. Н. представила апелляционному суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание; указанное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 ООО "Хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О. Н.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебопродукт" включено требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

15.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Чирковой О. Н. о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Чиркову О. Н., выразившегося в нарушениях, отраженных в поданной жалобе.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку уполномоченным органом не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части довода о непринятии надлежащих, своевременных мер по расторжению договора купли-продажи имущества N 3 от 10.08.2012 или взысканию с покупателя задолженности в судебном порядке за приобретенное на торгах имущество ООО "Хлебопродукт" на протяжении более 5 месяцев.

Как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, покупателем Шамшиным В. А., было заключено три договора купли-продажи с должником N 1 на сумму 3 500 000 рублей, N 2 на сумму 3 500 000 рублей и N 3 на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность возникла по одному из договоров N 3 в размере 1 900 000 рублей.

Конкурсным управляющим своевременно предъявлялись претензии покупателю имущества Шамшину В. А. с требованием оплатить сумму по договору купли-продажи N 3 от 10.08.2012, согласно ответам последнего, неоплата имущества связана с частичным отсутствием денежных средств, при этом покупатель от своих обязательств не отказывался, указывал срок исполнения обязательства и произвел погашение задолженности, оплатив стоимость приобретенного имущества по договору N 3 в полном объеме.

Учитывая, что покупателем имущества является физическое лицо, стоимость имущества по трем договорам является значительной - 9 000 000 рублей, обязательства по двум из трех договоров были исполнены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нецелесообразности подачи иска о расторжении договора N 3.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков должника либо его кредиторов.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы и апелляционной жалобы уполномоченного органа о непринятии мер по проверке законности действий директора ООО "Хлебопродукт" Попова В. Д. по изданию приказа "О списании дебиторской задолженности" N 15 от 10.04.2012, которым списана дебиторская задолженность ООО "Хлебопродукт" в размере 9 914 570 руб.; к взысканию списанной с баланса дебиторской задолженности ООО "Хлебопродукт" в размере 9 914 570 руб. и не представлении собранию кредиторов информации об издании директором ООО "Хлебопродукт" Поповым В.Д. приказе "О списании дебиторской задолженности" N 15 от 10.04.2012, как о действие, которое влечет или может повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий исполнял обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, им проведена инвентаризация имущества должника, проведены мероприятия по ведению процедуры, затягивание которой не усматривается.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия какого-либо имущества в собственности должника, не выявленного конкурсным управляющим, или факт нахождения такого имущества у третьих лиц, в частности наличие подтвержденной дебиторской задолженности в размере 9 914 570 руб., что свидетельствует о недоказанности данных доводов заявителя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чирковой О. Н.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения гражданской ответственности третьих лиц (руководителя должника) в рамках настоящей жалобы не установлены.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и апелляционной жалобы в части необоснованного и неразумного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Солодовник Е. Ю. по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012 с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установил факт оказания привлеченным специалистом услуг, связанных с целями конкурсного производства, соразмерность оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен, объем работ, связанных с конкурсным производством, и пришел к правомерному выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста Солодовник Е. Ю. для обеспечения своей деятельности.

В этой связи требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О. Н. в пользу ООО "Хлебопродукт" убытков в сумме 195 000 рублей за необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012 правомерно отклонено судом первой инстанции в виду необоснованности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хлебопродукт", а именно - в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, а также о не исполнении обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работнику ООО "Хлебопродукт" в размере 24 050 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части жалобы ФНС России, пришел к такому выводу, поскольку установил, что платежными поручениями от 17.05.2013 N 1546412 на сумму 61 596,69 рублей, N 1546447 на сумму 10 666,68 рублей, N 1546649 на сумму 8 734,74 рублей, N 1547260 на сумму 5 635,19 рублей конкурсным управляющим произведено погашение требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, а также платежным поручением N 1546384 от 17.05.2013 произведена уплата НДФЛ в размере 24 050 рублей. По мнению Арбитражного суда Волгоградской области, указанное обстоятельство исключает ответственность Чирковой О. Н.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 138 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим Чирковой О. Н. в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не только не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 138 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), но и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Погашение же требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном вступившим в законную силу судебном акте размере произведено после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (за вычетом требования по суммам, составляющим взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежавшего исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), при частичном удовлетворении требований иных кредиторов указанной очереди, не получили удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим принцип пропорционального распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами соответствующей очереди суммам их требований при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Чирковой О. Н., выразившиеся в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (за исключения требований по взносам на обязательное пенсионное страхование), в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии к тому возможности, нарушают права и законные интересы последнего и могут повлечь причинение ему убытков в размере неудовлетворенного требования, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чирковой О. Н. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А06-3337/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N А33-193/2009/03АП-819/2009).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О. Н. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, исходил из того, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены; проведение конкурсным управляющим кассовых операций не нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы; сведения о поступлении и расходовании денежных средств подтверждаются отчетами об использовании денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда Волгоградской области ошибочным, поскольку статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О. Н. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А12-10178/2011).

В поданной по делу жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О. Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, а именно в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере не поступившего в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 412,30 рублей.

Данные требования жалобы суд первой инстанции счел необоснованными, мотивировав свою позицию положениями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4-48@, отклонив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы в данной части, а жалобу уполномоченного органа - подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтены положения, устанавливающие очередность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, относятся к текущим обязательствам должника.

Самостоятельное исчисление и перечисление НДС покупателем имущества за продавца (должника) противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, в связи с чем вывод суда о применении к спорным правоотношениям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку применение названной нормы влечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться нарушением порядка осуществления ликвидационных процедур, учитывая, что Законом о банкротстве введены особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса, требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Конкурсному управляющему в данном случае следовало руководствоваться порядком распределения вырученных от продажи имущества денежных средств в соответствии с указанными выше нормами.

После определения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практики по вопросу о порядке уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом (после 13.02.2013) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, конкурсный управляющий продолжила погашение требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету в период с 05.02.2013 по 25.02.2013 конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, в размере 3 147 490,23 рублей, в результате требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 1 355 412,30 рублей остались непогашенными.

Довод суда первой инстанции о том, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не содержит оговорку о применении этого толкования к правоотношениям, возникшим при реализации имущества банкрота в 2012 году, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального законодательства и противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно указанным разъяснениям сформулированная в постановлениях, не содержащих говорки об обратной силе, правовая позиция должна учитываться при рассмотрении аналогичных дел вынесении судебных актов по существу спора, но не может служить основанием для пересмотра зубных актов по новым обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, положениями статьи 163, пункта 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям; и учитывать, что в данном случае судебный акт принимался по существу спора, а не в порядке его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2012 N ВАС-12485/12 по делу N А68-757/12, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2011 N ВАС-15090/11 по делу N А40-116007/10-10-834).

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Чиркова О. Н. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, имея возможность исполнить возложенные на нее обязанности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части жалобы уполномоченного органа.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов при проведении в отношении должника конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, другие (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, требование налогового органа об уплате НДС за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012 в размере 1 355 412,30 рублей согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих требований, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, учет текущих платежей ведется конкурсным управляющим, поскольку он должен обеспечить последовательное погашение текущих платежей.

Однако, как полагает судебная коллегия, из материалов дела наличие разногласий по составу и размеру требования уполномоченного органа не усматривается. Довод уполномоченного органа о том, что о наличии разногласий свидетельствует отзыв на жалобу уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняется, поскольку официального отказа конкурсного управляющего по включению в реестр текущих требований требования налогового органа об уплате НДС за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012 в размере 1 355 412,30 рублей, материалы дела не содержат.

Ошибочные выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных вопреки статье 168 АПК РФ обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежим отмене в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Чиркову О. Н.:

1) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хлебопродукт", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей;

2) в не исполнении обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работнику ООО "Хлебопродукт" в размере 24 050 рублей;

3) в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, а именно в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей;

4) в произведении расчетов с дебиторами и кредиторами без использования расчетного счета должника.

Заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего он может быть отстранен, если суд установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также причинение вследствие этого вреда правам и законным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора в части отстранения конкурсного управляющего Чирковой О. Н. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Апелляционная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, судебной коллегией установлено, что 15.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Чирковой О. Н. о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой удовлетворение заявленного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. "Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства- как указывается в Обзоре, - не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А12-21460/2011 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебпродукт" Чирковой О. Н., выразившиеся:

1) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хлебопродукт", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей;

2) в не исполнении обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работнику ООО "Хлебопродукт" в размере 24 050 рублей;

3) в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, а именно в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей;

4) в произведении расчетов с дебиторами и кредиторами без использования расчетного счета должника.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко Н. Н. Пригарова