Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 15АП-9521/13

город Ростов-на-Дону

26 августа 2013 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Таганрогское общественное питание" представитель Фролов Д.В. по доверенности от 12.02.2013 г.

от ОАО "Банк Уралсиб" представитель Летникова И.В. по доверенности от 14.12.2012 г.

от Семенякова А.В. представитель Кочергин П.В. по доверенности от 13.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Таганрогское общественное питание" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-5125/2013

о принятии обеспечительных мер по заявлению Скачко И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-5125/2013

о частичном удовлетворении заявления ОАО "Таопит" в лице генерального директора Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Скачко Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания" совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания"; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, полученного им от открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", полученного им от открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания". Заявление мотивировано отчуждением имущества открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" без согласия акционеров, без решения собрания совета директоров, что подтверждается свидетельством о праве собственности открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" на имущество, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми имущество с 03.04.2013 г. принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Определением суда от 03.06.2013 заявление Скачко Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания" совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания". Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, полученного им от открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания", а именно:

-Кафе, 308 кв. м.; литер: 2-247а-3, Г; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 8; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1;

-2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12; кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1;

-Кафе, 272.8 кв.м.; литер: и 1 -112-11, Б; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5; кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563;

-Кафе, 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4;

А, А2, al, а2, а4, а7, п/А, п/А2; кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27;

- Пивной бар, Пристройка; площадь: 169,6 кв. м.; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68; кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/046/2008-422;

- Кафе "Встреча", Подвал, Навес, Навес; площадь: 297.9 кв. м.; литер: 3-2-16, Б, Б1, БЗ, п/Б, 65, 68; кадастровый (условный) номер: 61-61-42/021/2008-207.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить

государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", полученного им от открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания", а именно:

-Кафе Нептун литер: А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14, 16, 16а; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната: 1; литер п/А2, комнаты: 1,2; литер а10, площадью 12, 8 кв. м.; площадь объекта: 462.7 кв. м; литер: А, А2, al, а2, а4, а7, п/А, п/А2; кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27;

Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания обжаловало определением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Таганрогского общественно питания" в лице генерального директора Скачко И.И. о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться следующим имуществом:

Кафе, общ. пл. 308 кв. м.; литер: 2-247а-3, Г; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 8; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1;

Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10; 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59.3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12; кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1;

Кафе, общ. пл. 272.8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5; кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563;

Кафе, общ. пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4;

Кафе Нептун литер: А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1 ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14, 16, 16а; литер al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30, литер а4, комнаты: 25 -26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната: 1; литер п/А2, комнаты: 1,2; литер аЮ, площадью 12, 8 кв. м., общ. пл. объекта: 462.7 кв. м; литер: А, А2, al, а2, а4, а7, п/А, п/А2; кадастровый (условный) номер: 61-61-42/082/2008-205; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27;

Пивной бар, Пристройка; площадь: 169,6 кв. м.; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68; кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/046/2008-422;

Кафе "Встреча", Подвал, Навес, Навес; площадь: 297.9 кв. м.; литер: 3-2-16, Б, Б1, БЗ, п/Б, 65, 68; кадастровый (условный) номер: 61-61-42/021/2008-207.

Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5;

Земельный участок, площадью 1030 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0002510:32, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Свободы, 8;

Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

Склад, площадью 95, 4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 1:58:0003001:13:10/1, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер.Спартаковский, 16/ ул. Октябрьская, 18;

Земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03485:0003, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Осипенко, 68;

Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -а;

Земельный участок, площадью 585 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003002:84, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 101;

Склад тарный, площадью 395, 3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58: 0003197:43:8, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -т;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного выше недвижимого имущества;

-запрета Федеральной налоговой службе России в лице уполномоченных органов совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой адреса, сменой руководителя и (или) участников ООО "Сервис-Центр" (ОГРН 1127747176622, ИНН 7722792661);

-запрета Федеральной налоговой службе России в лице уполномоченных органов совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой адреса, сменой руководителя и (или) участников ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1117746768446, ИНН 7709886543).

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Таопит" в лице генерального директора Скачко И.И. указано о том, что общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" имеет возможность реализовать указанное имущество, которое было приобретено у ООО "Сервис-Центр", а последним в свою очередь у должника. Указанные действия совершены непосредственно после отмены обеспечительных мер в рамках дела N А53-7687/2012.

Определением суда от 24.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Таганрогского общественно питания" в лице генерального директора Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7709886543, основной государственный регистрационный номер 1117746768446) обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться следующим имуществом:

-Кафе, общ. пл. 308 кв. м.; литер: 2-247а-3, Г; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 8; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1;

-Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10; 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59.3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12; кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1;

-Кафе, общ. пл. 272.8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5; кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563;

-Кафе, общ. пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:118:7/4;

- Кафе Нептун литер: А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1 ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14, 16, 16а; литер al, комнаты: 11 -13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30, литер а4, комнаты: 25 -26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната: 1; литер п/А2, комнаты: 1,2; литер аЮ, площадью 12, 8 кв. м., общ. пл. объекта: 462.7 кв. м; литер: А, А2, al, а2, а4, а7, п/А, п/А2; кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27;

-Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 11 12:7:1 -112-11/9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5;

-Земельный участок, площадью 1030 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0002510:32, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Свободы, 8;

-Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6142/099/2007-166, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 82;

-Склад, площадью 95, 4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 1:58:0003001:13:10/1, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер.Спартаковский, 16/ ул. Октябрьская, 18;

-Земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03485:0003, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Осипенко, 68;

-Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:03197:0043, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Дзержинского, 111 -а;

-Земельный участок, площадью 585 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003002:84, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская, 101;

-Склад тарный, площадью 395, 3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58: 0003197:43:8, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-т.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества:

- 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59.3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Трудовых Резервов, 12; кадастровый (условный) номер: 61:58:0002520:217:17/1;

-Кафе, общ. пл. 272.8 кв.м.; литер: 1 -112-11, Б; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/пер. Антона Глушко, 5; кадастровый (условный) номер: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/Б: 1/50563;

литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната: 1; литер п/А2, комнаты: 1,2; литер аЮ, площадью 12, 8 кв. м., общ. пл. объекта: 462.7 кв. м; литер: А, А2, al, а2, а4, а7, п/А, п/А2; кадастровый (условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205; расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27;

-Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0 11 12:7:1-112-11/9:1/50564, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 67-а/ пер. Антона Глушко, 5;

- Склад тарный, площадью 395, 3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58: 0003197:43:8, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-т.

Суд запретил Федеральной налоговой службе России в лице уполномоченных органов совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 7722792661, основной государственный регистрационный номер 1127747176622).

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Таганрогского общественно питания" в лице генерального директора Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице уполномоченных органов совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой адреса, сменой руководителя и (или) участников ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1117746768446, ИНН 7709886543), а также запрета на совершение регистрационных действий, связанных со сменой адреса, сменой руководителя и (или) участников "Сервис-Центр", судом отказано.

Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания обжаловало определения суда первой инстанции от 03.06.2013 г. и от 24.06.2013 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебные акты.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

С учетом изложенного, в одном судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ОАО "Таганрогское общественное питание" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-5125/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению Скачко И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5125/2013 о частичном удовлетворении заявления ОАО "ТАОПИТ" в лице Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания".

В судебном заседании представитель Семенякова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, представитель Семенякова А.В. заявил ходатайство об истребовании у ОАО "ТАОПИТ" доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. N А53-7687/2012.

Представитель ОАО "Таганрогское общественное питание" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" не возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ОАО "Таганрогское общественное питание" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда отменить.

Представитель Семенякова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем Семенякова А.В.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Семенякова А.В. об истребовании у ОАО "ТАОПИТ" доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу N А53-7687/2012, в части погашения задолженности перед Семеняковым А.В., поскольку исследование указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных и принятых судом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Таганрогского общественного питания", заявление Скачков И.И. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 г. заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 г. заявление Фрати Ильи Александровича принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

30.05.2013 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Скачко Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания" совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания"; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, полученного им от открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", полученного им от открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания".

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 г. по делу N А53-7687/2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" в связи с утверждением судом мирового соглашения. В рамках рассмотрения указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые сделки с недвижимостью, в том числе заключать предварительный и основной договоры купли-продажи, договоры залога, ипотеки и дарения; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества должника. После прекращения производства по делу ОАО "Таганрогского общественного питания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 26.03.2013 г. обеспечительные меры отменены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Таганрогское общественное питание, суд первой инстанции в определении от 03.06.2013 г. исходил из того, что обеспечительная мера, о применении которой просит кредитор, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к ООО "Сервис-Центр" при наличии оснований для признания сделок недействительными; не влечет невозможности пользования ООО "Сервис-Центр" объектами недвижимости, в связи с чем не нарушает его права.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер, необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).

В силу п. 1, 2 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Скачко И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ОАО "ТАОПИТ") несостоятельным (банкротом). Размер заявленного кредитором требования составлял 857 955,55 руб.

Удовлетворяя заявление Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что задолженность заявителя по делу была погашена должником в полном объёме после обращения Скачко И.И. в суд с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом). Погашение задолженности осуществлялось в соответствии со ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 60 от 28.03.2013 г.

Факт погашения задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения - 04.06.2013), согласно которому Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Таганрогского общественного питания", заявление Скачков И.И. оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения его требований в полном объеме.

При этом из содержания указанного выше судебного акта следует, что о наличии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором суду первой инстанции было известно 30.05.2013 г., то есть в день подачи Скачковым И.И. заявления о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятая обеспечительная мера не связана с обеспечением имущественных интересов заявителя, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления Скачко И.И. суд располагал документами, подтверждающими фактическое отсутствие задолженности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, является явно несоразмерным заявленному Скачко И.И. требованию.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. в рамках дела А53-7687/2012 о несостоятельности ОАО "ТАОПИТ" утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта реализации имущества должника само по себе не является основанием для выводов о совершении должником неправомерных действий по выведению активов.

Фактически ОАО "ТАОПИТ" обязано было исполнять мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительным мер необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. по делу А53-2114/2008 ИП Скачко Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

В настоящее время производство по делу А53-2114/2008 не прекращено, процедура банкротства не завершена.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, Скачко Игорь Иванович в настоящее время не обладает правом самостоятельно предъявлять требования к лицам, имеющим перед ним задолженность, в том числе заявлять требования об обеспечении своих имущественных интересов. Данные требования и заявления вправе делать исключительно конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта располагал информацией о признании Скачко И.И. несостоятельным (банкротом) и утверждении в рамках дела N А53-2114/2008 конкурсного управляющего.

Таким образом, Скачко И.И. не обладал правом самостоятельно предъявлять требования к лицам, имеющим перед ним задолженность, в том числе заявлять требования об обеспечении своих имущественных интересов. Данные требования и заявления вправе делать исключительно конкурсный управляющий в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника Скачко И.И. была введена процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий, конкурсные кредиторы при наличии доводов о выявлении у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве вправе в процедуре наблюдения или финансового оздоровления заявить о принятии обеспечительных мер по иным основаниям (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленным на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО "ТАОПИТ" до настоящего времени не введена, определением суда от 09.08.2013 г. судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ОАО "Банк Уралсиб" о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 03.09.2013 г.

Кроме того, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что задолженность заявителя по делу была погашена должником в полном объёме 28.03.2013 г. после обращения Скачко И.И. в суд с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" банкротом и до принятия принятых судом обеспечительных мер.

Факт погашения задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения - 04.06.2013), согласно которому Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Таганрогского общественного питания", заявление Скачко И.И. оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения его требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения 03.06.2013 г. заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку суд располагал надлежащими доказательствами погашения задолженности должником перед указанным лицом, а соответственно, должен был предполагать, что Скачко И.И. в дальнейшем 04.06.2013 г. утратит статус кредитора и заявителя по делу.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-5125/2013 следует отменить. В удовлетворении заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Как видно из материалов дела определением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции по заявлению ОАО "ТАОПИТ" в лице Скачко И.И. применил обеспечительную меру в виде запрета ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, а именно: суд применил обеспечительную меру в виде запрета ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446) обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом; в идее запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества; в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице уполномоченных органов совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

При этом, удовлетворяя заявление ОАО "ТАОПИТ" в лице Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела обеспечительные меры приняты по заявлению ОАО "ТАОПИТ" в лице директора Скачко И.И.

В качестве доказательств полномочий Скачко И.И. действовать в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "ТАОПИТ" было представлено не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-448/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-448/2013 было отменено. Принят новый судебный акт. В иске Скачко Игоря Ивановича отказано. Взыскано со Скачко Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

При этом из материалов дела следует, что на момент подачи Скачко И.И. от имени ОАО "ТАОПИТ" заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции было достоверно известно о том, что имеется корпоративный спор, что вынесенное по результатам рассмотрения корпоративного спора решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-448/2013 не вступило в законную силу, а также то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "ТАОПИТ" без доверенности является Кермас Д.С.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве".

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из приведенных положений пункта 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве и их толкования, содержащегося в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, а также исходя из содержания абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определением суда от 24.06.2013 г. обеспечительные меры фактически приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно в отношении имущества ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", не являющегося стороной по сделке, которая в дальнейшем может быть оспорена, и не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-5125/2013 отменить. В удовлетворении заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5125/2013 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "ТАОПИТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур
А.Н. Герасименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.