Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 505/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Тимофеева Владимира Петровича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2007 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3916/2007АК-29, установила:
индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Петрович (ул. Сухарева, д. 23, г. Оренбург; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ул. Шевченко, д. 26/2, г. Оренбург; далее - инспекция) от 18.04.2007 N 18-21/18831 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприниматель просит его отменить и отказать инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные в протоколе административные правонарушения не соответствуют действительности, и вина предпринимателя в их совершении инспекцией не доказана.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции исходил из того, что установленный судом и подтвержденный материалами дела факт нарушения предпринимателем пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 при реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без ценников с указанием ее наименование и цены, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивш
