Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 12АП-6865/13

г. Саратов

29 августа 2013 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер Саратов" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БалаковоМеталло-РезиноТехника" (г. Балаково, Саратовская область),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Сеничкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 14 августа 2013 года, представителя индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 03 августа 2012 года, представителей общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 10 июня 2013 года, Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. Воронковой А.М., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер Саратов" Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу N А57-13171/2012 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные кредиторы - ИП Захаров Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания", о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника 31.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года жалоба конкурсных кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", ИП Захарова Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО Торговый дом "БалаковоМеталло-РезиноТехника" на бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича - удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания".

В удовлетворении остальной части жалобы, а именно, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника 31.12.2012 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворении жалобы и отказать в удовлетворении требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2013 года до 17 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 129 закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно заключенному договору от 06 марта 2012 года N 1 ООО "Сарпромстрой - СМУ1" уступлено право требования ООО "Поволжская Факторинговая компания" на общую сумму 89 451 881, 26 руб.

Согласно пункту 3.1. за уступаемые права ООО "Поволжская Факторинговая компания" обязалось оплатить денежные средства в сумме 6 150 000 руб.

ООО "Поволжская Факторинговая компания на основании договора уступки права требования производятся взыскания в рамках следующих арбитражных дел: N N А57-9667/2012, А57-18557/2012, А57-18558/2012, А57-18559/2012, А57-18560/2012, А57-18561/2012.

На основании представленных в материалы дела распечатанных из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, следует:

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18561/2012 от 12 декабря 2012 года с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой в пользу ООО "Поволжская Факторинговая Компания" взыскана задолженность в сумме 747 798,70 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ СОШ N 3 г. Маркса без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18560/2012 от 11 декабря 2012 года с Муниципального казенного учреждения "Централизованный административно - хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" взыскана задолженность в размере 1 487 748,95 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Централизованный административно - хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9667/2012 от 03 августа 2012 года с Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Поволжская Факторинговая компания" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 614493 руб.;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18558/2012 от 14 декабря 2012 года с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N1 г. Маркса Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" взыскана задолженность в размере 701 109,02 руб.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ СОШ N1 г. Маркса Саратовской области без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18557/2012 от 20 мая 2013 года с Муниципального учреждения здравоохранения "Марксовская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" взыскана задолженность в размере 2 471 666 руб.;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 года по делу N А57-18559/2013 по исковому заявлению ООО "Поволжская факторинговая компания" к Муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" о взыскании с Муниципального учреждения "Молодежный спортивный "центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" задолженности в размере 13 910 124, 14 руб. судебное заседание отложено на 04.07.2013 года.

ИП Захаров Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" считая, что договор уступки права требования подлежит признанию недействительной сделкой на основании неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, направили требования об оспаривании договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года: 17.10.2012 года, 30.10.2012 года, 06.11.2012 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Миненковым Д.С. ответов на указанные запрос, требования в адрес обратившихся кредиторов не направлено, действий по оспариванию указанного договора не предпринято.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" указывает на то, что собранием кредиторов должника от 05 ноября 2012 года и от 12 ноября 2012 года принято решение не оспаривать сделку - договор цессии N 1 от 06.03.2012 г. заключенный между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания"".

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель не связывает обязанность конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку только с наличием решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года, которым отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой - СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении процедуры конкурсного производства, имеется ссылка на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013 года, обязало конкурсного управляющего оспорить договор цессии. Судом вышестоящей инстанции указано, об отсутствии основания для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и данный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Таким образом, исключается возможность вывода о том, что Миненков Д.С. предпринимал надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. указывает на том, что он не принимал участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 15 января 2013 года.

Однако решение собрания кредиторов должника от 15 января 2013 года не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

По арбитражным делам N N А57-18557/2012, А57-18558/2012, А57-18559/2012, А57-18560/2012, А57-18561/2012 определениями суда от 08.10.2012 года, от 08.10.2012 года, 09.10.2012 года, 09.10.2012 года, 31.10.2012 года ООО "Сарпромстрой - СМУ1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе производства по делу NА57-9667/2012 суду был представлен договор уступки права требования N1 от 06.03.2012 года, из содержания которого следует, что заявитель исковых требований в рамках данного спора - ООО "Сарпромстрой - СМУ1" передал право требования спорной задолженности ООО "Поволжская Факторинговая компания".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. имелась возможность до обращения к нему конкурсных кредиторов с неоднократными требованиями об оспаривании договора цессии, оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 года.

Доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной кредитором сделки должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований. В связи с чем суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить жалобу конкурсных кредиторов - ИП Захарова Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о том, что им была проанализирована сделка: согласно отчету об оценке от 16.03.2012 года рыночная стоимость уступаемого права требования определена 4 160 000 руб., следовательно, ООО "Поволжская Факторинговая компания" уплатило денежные средства на порядок выше рыночной стоимости уступаемого права требования и управляющий Миненков Д.С. пришел к выводу о том, что отсутствуют основания обжалования сделок, совершенных должником, в то время как правовая квалификация спорных отношений является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований.

В связи с чем жалоба конкурсных кредиторов - ИП Захарова Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания" подлежала удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Поволжская факторинговая компания", поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, а не оспаривание сделки должника, следовательно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания".

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу N А57-13171/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова