Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 19АП-4103/13

г.Воронеж

28 августа 2013 г.

Дело N А08-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ": Сивцева Игоря Васильевича, представителя по доверенности N 53 от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Колбис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Солтанова Шахина Нурахмедовича Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колбис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-767/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) к обществу с ограниченной ответственностью "Колбис" (ИНН 3123079214, ОГРН 1023101675420), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ", Солтанов Шахин Нурахмед Оглы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колбис" (далее - ООО "Колбис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.03.2010 недвижимое имущество:

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1 431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит.А;а), площадью 1 070,3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта - Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А,

с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 16 000 000 руб., нежилого здания - 84 000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2013 и 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ", третье лицо) и Солтанов Шахин Нурахмед Оглы (третье лицо) соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по ходатайству ЗАО КБ "РУБЛЕВ" приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ликвидационной комиссии ООО "Колбис" (ИНН 3123039214, ОГРН 1023101676355) в лице ликвидатора Полупанова А.Н. составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО Колбис" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "Колбис" и передавать его налоговому органу, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Колбис" в связи с его ликвидацией до рассмотрения настоящего дела по существу;

- запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) вносить в сведения, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись о ликвидации ООО "Колбис" до рассмотрения настоящего дела по существу.

21.06.2013 года ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда первой инстанции от 07.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "Колбис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колбис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Колбис" ссылается на нарушение прав иных его кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ранее принятые в отношении недвижимого имущества ООО "Колбис" обеспечительные меры в виде наложения ареста, что, по его мнению, позволяет обеспечить его сохранность, а также полагает, что принятые по ходатайству истца обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Истец ЗАО КБ "РУБЛЕВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ТЕХНОПРОМ" и Солтанов Шахин Нурахмед Оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Колбис" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба и сохранение существующего положения. Непринятие обеспечительных мер может причинить ЗАО КБ "РУБЛЕВ" значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик ООО "Колбис", находящийся в стадии ликвидации, ссылался на то, что принятие указанных обеспечительных мер препятствует ему составлению промежуточного ликвидационного баланса, что приводит к нарушению прав других кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчик не представил.

Кроме того, ООО "Колбис" не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

Следует отметить, что исходя из предмета настоящего спора, принятые меры призваны обеспечить право истца предъявить требования к ООО "Колбис" наряду с иными кредиторами, поскольку к установленному ликвидатором Полупановым А.Н. сроку (27.05.2013) истец ЗАО КБ "РУБЛЕВ" не имел объективной возможности заявить требования в качестве залогового кредитора ввиду оспаривания должником заключенных с ним договоров ипотеки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а ООО "Колбис" не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав иных кредиторов, то данное обстоятельство в рамках настоящего спора с учетом предмета доказывания не подлежит установлению и не может влиять на реализацию предоставленных истцу законом прав. Кроме того, наличие иных кредиторов ООО "Колбис" не подтверждено.

Довод ООО "Колбис" о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Колбис" относительно того, что по данному делу уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность принятия судом первой инстанции нескольких обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Иных доводов, касающихся обжалуемого судебного акта, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу N А08-767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колбис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая