Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-24238/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-86540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.

по делу N А40-86540/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Объединенный банк развития"

признание недействительными решений собрания кредиторов от 05 марта 2013 г.

при участии в судебном заседании:

от СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" - Чернышев В.И. по доверенности от 07.08.2013 г, Уткина М.С. по доверенности от 07.08.2013 г.

конкурсный управляющий ООО КБ"Объединенный банк развития" Кнутова М.В. на основании решения АС г. Москвы от 24.07.2012 г., паспорт.

от конкурсного управляющего ООО КБ"Объединенный банк развития" Кнутовой М.В. - Лемешева Л.В. по доверенности N 25 от 01.02.2013 г.

от ООО "МультиМедиаСервис" - Безбожная Е.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 5 марта 2013 года.

Определением от 05.06.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КБ "Объединенный банк развития" отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция", обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам,,изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявление об оспаривании собрания кредиторов мотивировано тем, что конкурсный кредитор СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве внеочередного собрания с представленной повесткой дня, в нарушение п.1, ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов конкурсным управляющим было не подготовлено, в нарушение п.2, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были изменены формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора.

Как следует материалов дела, по требованию конкурсного кредитора СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" о созыве внеочередного собрания, конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк развития" с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков провел 5 марта 2013 года собрание кредиторов должника.

В соответствии с 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из представленных в материалы дела усматривается, что конкурсный управляющий направил всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО КБ "Объединенный банк развития" уведомления о проведении собрания, сохранив формулировку вопросов к собранию, содержащихся в требованиях о созыве собрания.

Довод заявителя о том, что вопросы, внесенные конкурсным управляющим в бюллетени для голосования не соответствовали проектам решений, заявленных конкурсным кредитором СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" в требовании о проведении собрания, несостоятельны по следующим основаниям.

Типовыми формами бюллетеня для голосования, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" предусмотрено только указание номера вопроса, поставленного на голосование.

Формулировка вопроса в типовой форме отсутствует.

Законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего указывать в бюллетени формулировку решения вопроса, поставленного на голосование, предложенную кредитором.

Собрание кредиторов, состоявшееся 5 марта 2013 года является легитимным. По всем вопросам повестки дня решения приняты, что подтверждается представленными бюллетенями для голосования и не оспаривается конкурсными кредиторами ООО "ИТЦ "КОПОС", ООО "Эспайер Групп", ООО "Энергокомплект", ООО "МультиМедиаСервис".

Представители СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" покинули собрание до его завершения.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доказательств, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, конкурсным управляющим при формировании повестки дня собрания кредиторов и проведении собрания кредиторов общества 05.03.2013 не нарушены нормы Закона о банкротстве.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-86540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько