Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 07АП-4177/11

г. Томск

29 августа 2013 г.

Дело N А03-833/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Томилова Е.В., доверенность от 02.07.2013 года,

от Слободчикова А.С.: Зайцев В.В., доверенность от 27.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-4177/11(10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-833/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень", г. Барнаул (ОГРН 1025401029939, ИНН 5402160892) по заявлению конкурсного кредитора должника Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Кремень", г. Барнаул, ( далее - ООО "Кремень") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 года.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 года Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кремень", этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Кремень" Джур Татьяну Васильевну.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт- Петербург ( далее - Банк ВТБ (ОАО), Банк), 26.04.2013 года обратился в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень", г. Барнаул с заявлением о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве в сумме 1 904 420 руб. 60 коп.

Заявленные требования обоснованы пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО), в рамках дела о банкротстве ООО "Кремень" в признании необоснованными расходов в деле о банкротстве в сумме 1 904 420 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ОАО) указал, что доказательства, подтверждающие возможность заключения конкурсным управляющим сделок по аренде офисов с более высокой ценой, являются представленные в материалы дела соглашение о временном пользовании нежилым помещением на правах аренды, договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2013 года. Конкурсный управляющий не привел обоснования необходимости привлечения специалистов Черевко Т.А., Кечайкина А.В., Левитиной И.А., ООО "Финансовая компания "Ника", так как мог осуществлять возложенные на него обязанности самостоятельно. Все данные специалисты и организации не аккредитованы при СРО НП "МСОПАУ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской конкурсный управляющий ООО "Кремень" Джур Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Банку ВТБ (ОАО), так как заявитель не представил доказательств, которые являются основанием для признания неправомерности произведенных расходов. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Слободчикова А.С. с апелляционной жалобой не согласился, считает судебные расходы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ведении конкурсного производства от 14.05.2013 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 651 972 524 руб.

Имущество должника реализовано в полном объеме, требования кредиторов погашены в сумме 331 563 253 руб. 97 коп., денежные средства от реализации имущества перечислены конкурсным управляющим конкурсным кредиторам в период с 05.04.2013 года по 30.04.2013 года, непогашенной осталась сумма требований кредиторов в размере 320 409 270 руб. 03 коп., в том числе осталась непогашенной сумма требований конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" в размере 90 612 542 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Банк просил признать необоснованными расходы в деле о банкротстве в сумме 1 904 420 руб. 60 коп. и исключить из текущих платежей ООО "Кремень" следующие расходы:

- связанных с оплатой процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 330 175 руб. 93 коп., вознаграждения конкурсного управляющего Тимченко С.Н. в размере 116 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего Джур Т.В. в размере 310 000 руб. за период с марта 2012 года по январь 2013 года,

- связанных с оплатой возмещения конкурсному управляющему текущих расходов по ведению процедуры банкротства на основании авансового отчета N 1 от 05.05.2012 года в размере 7 081 руб. 96 коп., на основании авансового отчета N 2 от 08.08.2012 года в размере 3 503 руб. 40 коп., на основании авансового отчета N 3 от 09.10.2012 года и N 4 от 09.11.2012 года, в размере 2 256 руб. 95 коп., на основании авансового отчета N 5 от 21.01.2013 года в размере 56 097 руб. 06 коп.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор сослался на то, что указанные расходы остались непогашенными ввиду недобросовестности конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившейся в недостаточном принятии мер для поступления в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества должника. Как указал заявитель, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности все объекты недвижимости переданы в аренду по договорам аренды ООО "Капитал", в частности, помещения по адресу: Новосибирск, ул.Ленина,59 общей площадью 1 710,5 кв.м. - по Договору N К-10 от 01.03.2011 года с ежемесячной арендной платой в размере 500 000 руб. ООО "Капитал" в свою очередь передал арендованное имущество в субаренду организациям (ООО "Ломбарды 585", Сеть ювелирных магазинов 585, Сеть аптек Мелодия здоровья, ОАО "Глория Джине"). По мнению заявителя, указанный договор заключён с ООО "Капитал" с неконкурентноспособной ежемесячной арендной ставкой в размере 500 000 руб. В качестве доказательств заявленных требований кредитор сослался на заключенные договоры аренды ООО "Кремень" в период 2008 - 2009 г. в течении которого должник ежемесячно получал арендные в сумме 1 480 830 руб.

Кредитор считает, что если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов, заключив напрямую с теми же субарендаторами договоры аренды на прежних условиях, то в конкурсную массу ежемесячно поступали бы платежи в размере 1 480 830 руб., а не 500 000 руб., соответственно, в конкурсную массу не поступили ежемесячные суммы в размере 980 830 руб. С учетом изложенных фактов заявитель просил признать расходы в сумме 825 115 руб. 33 коп. необоснованными и исключить из реестра текущих платежей ООО "Кремень".

Кроме того Банк ВТБ просил суд признать необоснованными и исключить включенные конкурсным управляющим в реестр текущих платежей ООО "Кремень" по состоянию на 14.02.2013 года расходы:

- связанные с оплатой по договору оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.04.2012 года с Черевко Т.А. в общей сумме 100 000 руб. за период с апреля 2012 года по январь 2013 года;

- связанные с оплатой по договору оказания услуг по делопроизводству и юридическому сопровождению конкурсного производства N 2 от 01.04.2012 года с Кечайкиным А.В. в общей сумме 50 000 руб. за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года;

- связанные с оплатой по договору оказания услуг по делопроизводству и юридическому сопровождению конкурсного производства N 3 от 01.09.2012 года с Левитиной И.А. в общей сумме 50 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года;

- связанные с оплатой НДФЛ в размере 29 880 руб.;

- связанные с оплатой по договору N 4/1-И-12 от 10.02.2012 года на проведение оценки с ООО "Альфа-эксперт" на сумму 30 000 руб.;

- связанные с оплатой по договору N 1660-2012 от 10.05.2012 года на оказание услуг по оценке стоимости имущества с ЗАО "Бизнес-эксперт" на сумму 55 000 руб.;

- связанные с оплатой по договору консалтинговых услуг от 15.06.2011 года за юридическое сопровождение процедуры наблюдения с ООО "Финансовая компания "Ника" на сумму 135 000 руб.

- связанные с оплатой по договору оказания аудиторских услуг от 14.06.2011 года. с ООО АК "ЭлитАудит ХХ1" на сумму 50 000 руб.;

Банк указал на то, что конкурсный управляющий является членом СРО НП "МСО ПАУ", пунктом 14 Прав и обязанностей арбитражных управляющих членов СРО НП "МСО ПАУ" в соответствии с Уставом НП "МСО ПАУ" член партнерства обязан привлекать только аккредитованные Партнерством организации и лица для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов Черевко Т.А., Кечайкина А.В., Левитиной И.А., организаций ООО "Альфа-эксперт", ЗАО "Бизнес-эксперт", ООО "Финансовая компания "Ника", ООО АК "ЭлитАудит ХХ1" с кредиторами не согласовывалось. Арбитражный управляющий не привел обоснования необходимости привлечения указанных специалистов и мог осуществлять возложенные на него обязанности самостоятельно.

Так же Банк просил исключить из реестра текущих платежей налоги текущие Инкассо ФНС России в сумме 150 509 руб. 87 коп., 122 363 руб. 50 коп., 305 551 руб. 90 коп. в связи с тем, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов 14.02.2013 года не представлены документы, подтверждающие правомерность данных текущих расходов, акт сверки с налоговым органом.

Поскольку после обращения с заявлением в суд конкурсный управляющий погасил реестр текущих платежей, Банк ВТБ просил признать необоснованными расходы в сумме 1 904 420 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 1 904 420 руб. 60 коп. в конкурсную массу должника ООО "Кремень".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ) и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не перезаключил договоры аренды с субарендаторами помещений по ул. Ленина,59 в г. Новосибирске, в результате чего в конкурсную массу недополучено 18,7 млн.руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должен был напрямую заключить договор аренды с субарендатарами на наиболее выгодных условиях, носят предположительный характер, поскольку заключение гражданско - правовой сделки - это прежде всего волеизъявление сторон, понуждение же к заключению с субарендатором на прямую с арендодателем договоров аренды по условиям договоров субаренды законодательством не предусмотрено. В материалы дела достоверных доказательств подтверждающих возможность заключения конкурсным управляющим таких сделок по аренде офисов с более высокой арендной ценой в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, факт не поступления в конкурсную массу дополнительных денежных средств не входит в перечень доказательств неправомерности оплаты текущих расходов, произведенных из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Однако, нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с кредиторами факт привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что привлечение конкурсным управляющим на договорной основе юриста-делопроизводителя и бухгалтера не противоречит Закону о банкротстве, не требует аккредитации при СРО и согласования их кандидатуры с кредиторами. Аудиторская и консалтинговая фирмы (ООО "ЭлитАудит XXI века" и ООО "Финансовая компания "Ника"), которые привлекались в процедуре наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, а также оценщик ЗАО "Бизнес-эксперт", привлеченный конкурсным управляющим Джур Т.В., аккредитованы при НП "МСО ПАУ".

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако, Банком указанные доказательства представлены не были.

Также, необходимо отметить, что лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов не были превышены, по объему и качеству услуг претензий не поступало.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, а также иные сведения, в числе которых сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Доводы заявителя о необходимости согласования с кредитором текущих налогов, судом не принимаются, поскольку данное требование не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, сведения об оплаченных налогах имеются в отчетах конкурсного управляющего.

Предположения подателя жалобы о том, что в случае если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов, в связи с чем, не возникло бы высоких текущих расходов, а так же было бы пополнение конкурсной за счет аренды недвижимости на более выгодных условиях судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными и основанными на предположениях.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства судом по жалобе лиц участвующих в деле о банкротстве или же причинение убытков кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего судом не признавались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) в признании необоснованными расходов в деле о банкротстве в сумме 1 904 420 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные Банком ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу N А03-833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко