Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-25463/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-108542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ТрансАвтоГранит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-108542/11 о признании недействительным договора о переводе долга от 29.06.2011 г. N3/ПД-11 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым (шифр судьи 78-469Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" - Генрих А.О. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ООО "Атлантик" - Забродин Д.М. по доверенности от 14.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. признан недействительным договор о переводе долга от 29.06.2011 г. N 3/ПД-1, заключенный между ЗАО "Павловскгранит- Инвест", ООО "ТрансАвтоГранит", ООО "Стройуниверсал"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ТрансАвтоГранит" перед ЗАО "Павловскгранит- Инвест" по договору от 09.12.2009 г. N 1-ПКТ в размере 1215461 рубль; с ООО "ТрансАвтоГранит" в пользу ЗАО "Павловскгранит- Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; с ООО "Стройуниверсал" в пользу ЗАО "Павловскгранит- Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО "ТрансАвтоГранит", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Атлантик" возражал против апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или не достаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

24.06.2011 г. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Стройуневерсал" и ООО "ТрансАвтоГранит" заключен договор о переводе долга N З/ПД-11, по условиям которого, ООО ТрансАвтоГранит" передало ООО "Стройуниверсал" долг в размере 1215461 рубль, возникший из договора от 09.12.2009 г. N 1-ПКТ.; ООО "Сбербанк Капитал" 30.09.2011 г. обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройуневерсал" и ООО "ТрансАвтоГранит" подписывая договор, могли знать о том, что ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и в результате этой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов; ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" подписывая договор, знало, что оно является не платежеспособным и тем самым причиняет вред, имущественным правам кредиторов, давая согласие на перевод долга; кроме того, ООО "Стройуневерсал" и ООО "ТрансАвтоГранит", действуя разумно, могли потребовать от ЗАО "Павловскгранит -ИНВЕСТ" представления документов, подтверждающих платежеспособность последнего и доказывающих возможность погасить задолженность перед ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ", не причиняя вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор заключен в течение трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом); в результате заключения оспариваемого договора денежные средства на расчетный счет должника не поступили, а обязательства были погашены путем зачета встречных однородных требований с нарушением очередности, что подтверждается соглашением от 30.06.2011 г., поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

ООО "Стройуниверсал" и ООО"ТрансАвтоГранит", подписывая вышеуказанный договор, могли знать о том, что ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в результате заключения данной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов; данная информация опубликована в открытом источнике- на сайте ВАС РФ; ЗАО "Павловскгранит- ИНВЕСТ" также знало, что оно неплатежеспособно и заключая договор, причиняет вред имущественным правам кредиторов, то есть решая вопрос о том, знала или могла знать другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данных обстоятельств.

В результате заключения оспариваемого договора, у должника уменьшился объем имущественных прав требований за счет которых его кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013года по делу N А40-108542/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ТрансАвтоГранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько