Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 02АП-5811/13

г. Киров

29 августа 2013 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С. - Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

представителей ответчика Бондарь Е.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2013, Кашиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-3058/2011 92/14-15, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН: 1107746285888, г.Москва)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012 N 66/2012/08 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) Урванцева Елена Сергеевна (конкурсный управляющий Урванцева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ООО "Ямалстройгаздобыча", ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 12.05.2012 N 66/2012/08 бурильной машины SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заключенного между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка после принятия заявления о признании должника банкротом, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Определением суда от 05.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.05.2012 N 66/2012/08 и обязал ООО "Ямалстройгаздобыча" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" полученную по договору бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100Е00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ответчик считает неправомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости спорного оборудования представленный конкурсным управляющим расчет для проведения для проведения мероприятий по подготовке к перебазировке спецтехники, согласно которому затраты по перебазировке бурильных машин SHIROTA S-30 в количестве двух единиц составляют 2080017 руб. 35 коп. Податель жалобы полагает, что указанная в данном расчете сумма свидетельствует лишь о сложности и объемности спорного оборудования и не является доказательством реальной стоимости приобретенного обществом "Ямалстройгаздобыча" по договору купли-продажи от 12.05.2012 N 66/2012/08 оборудования. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию экспертного заключения N 15-03/12-А (приложение к отчету от 15.03.2012 N 15-03/12-А). Ссылку суда на отсутствие оригинала названного экспертного заключения ООО "Ямалстройгаздобыча" считает ошибочной; отмечает, что у ответчика отсутствует возможность представления данного документа в подлиннике. По мнению заявителя, названное экспертное заключение должно было быть представлено конкурсным управляющим. Таким образом, полагает апеллянт, достаточные доказательства противоправности действий ответчика при совершении спорной сделки конкурсным управляющим не представлены, в силу чего основания для признания договора купли-продажи от 12.05.2012 N 66/2012/08 недействительным отсутствуют.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Уполномоченный орган отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО "Ямалстройгаздобыча" судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.10.2007 между ООО "ЗападноСибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 49Л/07 (л.д. 88-93), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора лизингодатель приобретает у поставщика, указанного лизингополучателем и предоставляет в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - самоходную технику и оборудование, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в Приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень предмета лизинга, в который, в том числе входит сваебойно-буровая установка S-30 с предпусковым подогревателем в количестве двух штук по цене 18448000 руб. с НДС, общей стоимостью 36896000 руб. (л.д. 94-95).

В Приложении N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008 N1 к договору лизинга) сторонами согласован график лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга. В частности, выкупная стоимость сваебойно-буровой установки S-30 с предпусковым подогревателем в комплекте - 2 единицы составила 18448 руб. 85 коп. (л.д. 98-101).

14.04.2008 по акту приема-передачи от (Приложение N 2 к договору лизинга) лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг имущество согласно перечню, в том числе бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100Е00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512 (л.д. 96-97).

11.10.2010 между ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" заключено соглашение N ТЯСГД/1110ЛК о передаче в собственность предмета лизинга (л.д. 102), по условиям которого в связи с окончанием срока договора внутреннего лизинга от 22.10.2007 N 49Л/07, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять в собственность, в том числе бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100Е00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512 выкупной стоимостью 9224 руб. 42 коп. (пункт 1).

30.06.2011 по акту приема-передачи N 23 указанное имущество передано лизингополучателю (л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по заявлению ООО "Судоходная компания "Север" возбуждено дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом).

12.05.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (продавец) и ООО "Ямалстройгаздобыча" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 66/2012/08, согласно которому покупатель приобрел у продавца в собственность бурильную машину SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100Е00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, отчуждаемое по данному договору, принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается паспортом самоходной машины, выданным 22.02.2008 ООО "Компания "Диас".

На основании пункта 2.1 упомянутого договора стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 39000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100 % оплаты товара.

15.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич (протокол N 2/12 от 15.05.2012, л.д. 36).

Платежным поручением от 15.06.2012 N 143 ООО "Ямалстройгаздобыча" перечислило ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 39000 руб. в счет оплаты за бурильную машину по договору от 12.05.2012 N 67/2012/28 (л.д. 68).

Решением суда от 29.11.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Полагая, что договор купли-продажи N 66/2012/08 от 12.05.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи N 67/2012/08 бурильной машины SHIROTA S-30, 2008 года выпуска заключен 12.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания спорного договора у ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий", ООО "Отделстрой плюс", ООО "Траст", ООО "Отделстрой-Домостроительный комбинат", ИП Калмычека Александра Геннадьевича, ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой", ООО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", ООО "СтройУниверсал", ООО "Вятстройэнерго", ООО "Северотделсервис", ООО "Стройсевер", ООО "Отделочник плюс", ООО "Стройсевер плюс", ООО "Качгортстрой-сервис", предпринимателя Михеева Павла Владимировича, о чем свидетельствуют заявления данных лиц о вступлении в дело о банкротстве должника.

Исследовав представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование доводов о том, что спорная бурильная машина отчуждена по договору купли-продажи N 66/2012/08 от 12.05.2012 по явно заниженной цене, конкурсным управляющим суду представлены сведения о том, что стоимость аналогичной бурильной машины SHIROTA S-30 составляет 550000 долларов США, что на дату совершения сделки ориентировочно составляет 16600000 руб. (л.д. 43, 124-126); расчет для проведения мероприятий по подготовке к перебазировке спецтехники, согласно которому только затраты по перебазировке бурильных машин SHIROTA S-30 в количестве двух единиц составляют 2080017 руб. 35 коп.

Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений суду не представлено.

Поскольку стоимость спорного объекта в договоре от 12.05.2012 определена в сумме 39000 руб., а рыночная стоимость аналогичной машины по состоянию на дату заключения договора составляла 16600000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Кинцлер Ю.Э. одновременно являлся участником ООО "Ямалстройгаздобыча" с размером доли в уставном капитале 91% (Выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 - л.д. 63-67) и акционером и членом совета директоров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 15.05.2012 N 2/12, и собрания Совета директоров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 15.05.2012 N 5).

Оснований полагать, что Кинцлер Ю.Э. (заинтересованное лицо) не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В подтверждение права собственности ООО "Ямалстройгаздобыча" на спорную бурильную машину в материалы дела представлен паспорт самоходной и других видов техники ТС 025738 (л.д.51).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленную ответчиком в качестве доказательства реальной стоимости спорного оборудования копию экспертного заключения N 15-03/12-А (приложение к отчету от 15.03.2012 N 15-03/12-А), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом суд правильно принял во внимание то, что в копии заключения указано, что без отчета оно не действительно.

Отчет оценщика от 15.03.2012 N 15-03/12-А суду не представлен.

Иных доказательств рыночной цены переданной должником покупателю машины по оспариваемой сделке ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-3058/2011 92/14-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов