Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 08АП-4684/13

город Омск

30 августа 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2013) Тарасовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тарасовой Елены Николаевны об исправлении описки по делу N А46-8542/2010 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее -конкурсный управляющий - Уточенко Н.М.).

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. об оспаривании сделки должника - признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора N Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК "Инвестсервис" и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой".

Тарасова Елена Николаевна (далее - Тарасова Е.Н., податель жалобы), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки путем включения в текст определения результата разрешения ходатайства конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-8542/2010 в удовлетворении заявления Тарасовой Е.Н. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в тексте определения выводов о ходатайстве конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований не является ошибкой (опиской) и не подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

К опечатке не может быть отнесено изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что статья 179 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы АПК РФ не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

В связи с тем, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность дополнения текста судебного акта, основания для удовлетворения заявления Тарасовой Е.Н. об исправлении описки у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении допущенной судом опечатки, а доводы заявителя жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-8542/2010 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки является законным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова