Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 12АП-7088/13

г. Саратов

30 августа 2013 г.

Дело N А12-11167/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону, а/я 7255)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N 12-11167/2011 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России пор Центральному району г. Волгограда на действия конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону, а/я 7255)

в рамках дела N А12-11167/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича (г. Волгоград, ул. Советская, д. 19, кв. 25; ИНН 344406148584, ОГРНИП 304344408200010)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович (далее - ИП Бандурин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Приходько А.В.).

В рамках дела N А12-11167/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бандурина А.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Приходько А.В., с требованиями:

- признать незаконными и противоречащими статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в привлечении специалистов по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплату вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- признать незаконными и противоречащими ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства: оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012; канцтовары 469 рублей; ГСМ - 5 084,21 руб.;

- исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на: оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012; канцтовары 469 рублей; ГСМ - 5 084,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства канцтовары 469 руб., признаны незаконными и противоречащими статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплаты вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; расходов на оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012, канцтоваров 469 рублей, ГСМ-5084,21 рублей, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Приходько А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства канцтовары 469 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович (далее - ИП Бандурин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Приходько А.В.).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Приходько А.В. привлечены следующие специалисты:

- Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Приходько А.В. увеличил расходы на проведение конкурсного производства, а именно: на оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012, канцтоваров, ГСМ.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, считая, что указанные действия конкурсного управляющего Приходько А.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплаты вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; расходов на оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012, канцтоваров 469 рублей, ГСМ-5084,21 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право исключать из расходов конкурсного производства суммы расходов не отнесено к компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными и противоречащими статьи 20.7 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в привлечении специалистов по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору N 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" по договору N 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением N 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; и выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства: оплату дополнительного объявления в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012; ГСМ - 5 084,21 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Приходько А.В. своих обязанностей и факт того, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов, причинены убытки.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Признавая недействительными действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства канцтовары 469 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Приходько А.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость (обязательность) и обоснованность несения указанных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В.. а также доказательств использования канцтоваров исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Приходько А.В. ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Приходько А.В. отправлял письма, уведомления, запросы, ходатайства, соответственно, для осуществления своей работы конкурсный управляющий приобретал канцтовары, что является расходными материалами по делу о банкротстве, что подтверждается платежными документами, и указывает на то, что в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств последующим возмещением за счет имущества должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В сил статьи 143 Закона о банкротстве предоставление собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в том числе о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, и о расходовании указанных денежных средств (с указанием их назначения), а также сведений о привлеченных специалистах, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, бремя доказывания правомерности несения затрат, с точки зрения их необходимости для осуществления процедуры банкротства, факта и размера понесенных расходов, посредством представления соответствующих первичных документов, содержащих достоверные, конкретные, взаимосвязанные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их совершивших, лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерством юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 1 Правил конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, подготовленный по Типовой форме.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд, собранию кредиторов отчетов о своей деятельности считается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом, если соответствующие отчеты подготовлены в соответствии с Типовой формой.

Согласно подпункту "б, в" пункта 12 Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств, в том числе в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указываются следующие сведения: виды расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и N протокола собрания кредиторов при наличии согласования.

Требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" носят императивный характер, их соблюдение для конкурсного управляющего является обязательным.

Согласно Закону о банкротстве возмещению за счет имущества должника подлежат только обязательные расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на канцелярские товары в сумме 469 руб. конкурсным управляющим Приходько А.В. в материалы дела представлены товарные чеки и чеки на оплату.

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что товарные чеки и чеки на оплату без указания заказчика ИП Бандурина А.В. не позволяют отнести их к расходам конкурсного производства ИП Бандурина.

Доказательства использования конкурсным управляющим Приходько А.В. канцтоваров в сумме 469 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В., а также доказательства подтверждающих необходимость (обязательность) и обоснованность несения расходов канцтовары 469 рублей в рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В., ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Приходько А.В. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Приходько А.В. незаконно отнес вышеуказанные расходы на конкурсное производство ИП Бандурина А.В. в размере стоимости канцтоваров 469 руб., то есть на имущество должника, что является недопустимым, поскольку необоснованно расходуется конкурсная масса и уменьшается процент удовлетворения требований кредиторов, что ущемляет права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа), не отвечает принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем правомерно признал указанные действия конкурсного управляющего незаконными и противоречащими статье 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приходько А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2013 года по делу N А12-11167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова