Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-15857/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А65-8199/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Альфа", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 года о признании требований ООО "Чулпан Трейд" обоснованными и введении в отношении ЗАО "Альфа" процедуры наблюдения по делу N А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альфа", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 года по делу N А65-8199/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение от 23 мая 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 06 июня 2013 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 23 мая 2013 года подана в электронном виде 14 августа 2013 года, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Тот факт, что апелляционная жалоба ранее уже была возвращена, не имеет значения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

То есть если срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, заявитель имеет право заявить ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "Альфа", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 года о признании требований ООО "Чулпан Трейд" обоснованными и введении в отношении ЗАО "Альфа" процедуры наблюдения по делу N А65-8199/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

О.Н. Радушева