Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 04АП-2637/13

г. Чита

02 сентября 2013 г.

Дело N А10-5043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по делу N А10-5043/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25) к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" (ОГРН 1050303006951, ИНН 0326026903, адрес: 670010, г.Улан-Удэ, ул.Воровского, 23) об обязании освободить земельный участок,

при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Салямзяновой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ноздриной А.В. (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Дабалаев А.А.,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:031907:25, расположенный по адресу г.Улан-Удэ, ул.Жердева, д.140, площадью 170 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 1 сентября 2009 года не соответствует правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 25 января 2013 года N 13. Также указывает на то, что ни истец, ни ответчик не ссылались в обоснование своих доводов и возражений на факт незаключенности договора аренды от 1 сентября 2009 года N374. Также считает, что судом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в решении не содержатся указания на индивидуальные характеристики земельного участка, который необходимо ответчику освободить от павильона.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:031907:25, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жердева, д.140, площадью 170 кв.м.

Основанием иска муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" указало, что 1 сентября 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 374 на срок с 1 сентября 2009 по 31 августа 2012 года. До истечения срока договора арендатору было направлено уведомление об отказе в его продлении. Однако арендатор в порядке пункта 3.4 после истечения срока действия договора его не передал арендодателю. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием об освобождении участка.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 610, 621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Как следует из искового заявления, истец требовал обязать ответчика освободить земельный участок, являвшийся предметом договора аренды N 374 от 1 сентября 2009 года. Требование было обусловлено пунктом 3.4 договора и заявлено в связи с тем, что по окончании действия договора ответчик участок по акту приема-передачи не возвратил. Требование подкреплено ссылкой на обязанности арендодателя, закрепленные в статье 622 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что ответчик требовал исполнения условий, возникших из договора.

Вместе с тем, данные требования суд не удовлетворил по причине того, что договор признан им незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Между тем, соответствующих доводов истец не заявлял, на это не ссылался и данным обстоятельством свое требование не обосновывал.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел иск на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако на данную норму истец не ссылался и свои требования ей не обосновывал.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку истец требовал исполнения условий договора аренды N 374 от 1 сентября 2009 года, а именно пункта 3.4, согласно которого арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок в состоянии не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи участка, то спор подлежал рассмотрению с применением статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Именно данной статьей были обоснованы исковые требования.

Поскольку указанная норма, а также условия договора не предусматривают освобождение земельного участка от чего-либо, то иск с соответствующим требованием удовлетворению не подлежал.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса способом защиты в случае нарушения является следующий: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из соответствующих правовых последствий истец не исходил и данной нормой, а также данным обстоятельством свой иск не обосновывал.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Нарушенными свои права истец считал тем, что ответчик не возвратил на основании условий договора (пункта 3.4) и требований закона (статьи 622 Гражданского кодекса) земельный участок. Ответчик и истец находились в обязательственных отношениях. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса данные обязательственные отношения не прекратились, поскольку арендная плата продолжает начисляться. Также сторонами было предусмотрено начисление арендной платы до момента государственной регистрации договора (пункт 2.7).

В связи с этим более общие положения статьи 304 Гражданского кодекса, на которые истец не ссылался, применению не подлежали.

Также апелляционный суд отмечает, что условиями договора и приведенными в иске нормами возможность именно освобождения земельного участка (согласно заявленных истцом требований) не предусмотрена.

Как следует из договора, материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5227/2012, ответчик использовал земельный участок, о котором возник спор, с кадастровым номером 03:24:031907:25 под объект мелкорозничной торговли. Данный объект находился и на 1 сентября 2009 года - на момент подписания договора аренды N374.

Из изложенного следует, что, обязуясь в силу закона и условий договора возвратить занятый земельный участок, ответчик не обязался освободить его от объекта мелкорозничной торговли.

Возвращение участка в силу пункта 3.4 договора, статьи 622 Гражданского кодекса не предполагает снос объекта мелкорозничной торговли. Сама по себе возложенная судом первой инстанции обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 03:24:031907:25 означает именно снос расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли. Так заявленное требование истца понимает и представитель ответчика согласно его пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод на основании статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что незарегистрированный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод противоречит разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13, опубликованным на сайте ВАС РФ 21 марта 2013 года, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно разъяснению, несмотря на отсутствие государственной регистрации, стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора.

Также судом первой инстанции не было учтено, что у сторон настоящего дела имелся спор относительно отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:031907:25. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5227/2012 данный спор был разрешен в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский". По указанному делу установлено, что 18 сентября 2012 года заявитель обратился с заявлением о выборе земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон), расположенного в городе Улан-Удэ по улице Жердева вблизи жилого дома N136, т.е. о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Последовавший отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 29 ноября 2012 года суд признал незаконным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункта 1 статьи 10 Кодекса, не допускающих злоупотребление правом, апелляционный суд полагает, что в приведенной в иске спорной ситуации требования истца в том виде, в котором они были сформулированы, не направлены на защиту каких-либо прав и законных интересов истца, не являлись конкретными, понятными и исполнимыми, приведенное основание, в том числе и правовое, заявленному требованию не соответствовало, возвратить по акту приема-передачи земельный участок, ранее переданный ответчику также по акту приема-передачи, истец не требовал, хотя свое требование именно несовершением этого действия и обосновывал, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с отказом в иске, апелляционная жалоба удовлетворяется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по делу N А10-5043/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина