Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 08АП-5857/13

город Омск

02 сентября 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/201308АП-5857/2013) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности от 17.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" - представитель не явился, извещено;

от Рыбчинского Михаила Геннадьевича - не явился, извещён;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012 г.) по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего А.Э. Лясман до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим "МИГ-21" утвержден В.Н. Добрышкин.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.01.2013.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратились общество с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (далее - ООО "СтройПластОкно", кредитор, заявитель) и Рыбчинский М.Г. (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н., в которой просили суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и отстранить Добрышкина В.Н. от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 жалобы частично удовлетворена (в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную информацию).

В удовлетворении жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. в остальной части и в отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг-21" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н..

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июля 2013 года жалоба ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. (регистрационный номер 08АП-5614/2013) принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2013 на 12 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО "МИГ-21 век" Добрышкин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в полном объеме.

Однако, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2013 жалоба конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. (регистрационный номер 08АП-5857/2013) принята к производству и ошибочно назначена к рассмотрению отдельно от жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г., в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.08.2013 на 15 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 19.08.2013 по делу N А46-14935/2011, которым обжалуемое определение в обжалуемой кредиторами части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в части удовлетворения жалобы заявителей на действия управляющего Добрышкина В.Н. определение от 07.06.13 не проверялось, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. на определение от 07.06.203 в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в судебном заседании 29.08.2013.

Данное обстоятельство не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку апелляционным судом в разных судебных заседаниях проверены разные части определения от 07.06.13.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5857/2013) конкурсный управляющий ООО "МИГ-21 век" Добрышкин В.Н. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о сумме фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность арбитражного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности ООО "СтройПластОкно" (кредитор по текущим платежам) и Рыбчинскому М.Г. (кредитор четвертой очереди) отсутствует. По мнению конкурсного управляющего ни ООО "СтройПластОкно" ни Рыбчинский М.Г. не представили доказательств того, что они имеют право на обжалование действий конкурсного управляющего.

ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинский М.Г. отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинскогл М.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам ( в данном случае ООО "СтройПластОкно") вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Таким образом, рассмотрение по существу жалобы ООО "СтройПластОкно" (кредитор по текущим требованиям) является правильным.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рыбчинский М.Г. и ООО "СтройПластОкно" (как кредитор по текущим платежам) имеют право на своевременное и полное удовлетворение своих требований. Соответствующие нарушения со стороны конкурсного управляющего могут быть установлены кредиторами только на основании сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Неотражение в отчете обязательной информации может воспрепятствовать установлению кредиторами нарушений со стороны управляющего и их своевременному обжалованию с целью устранения.

В целом отчет имеет целью предоставление заинтересованным лицам информации о кредиторах должника, его имуществе, суммах, поступивших в конкурсную массу и их расходовании, поэтому все кредиторы (и текущие и реестровые) вправе требовать от управляющего представления полных и достоверных отчетов, и, как следствие, вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие).

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского М.Г. права на обжалование действий конкурсного управляющего и материально-правовой заинтересованности в обжаловании в данном конкретном случае отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельсвтам вывода суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего на 01.01.13 не отражена информация о сумме фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства противоречит тексту обжалуемого определения.

Страница 9 определения от 07.06.2013: "Согласно Отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2013 года расходы на услуги привлеченных специалистов составили 2 338 045,21 рублей".

Данное указание суда первой инстанции свидетельствует о признании судом первой инстанции факта отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме фактических расходов на оплату привлеченных лиц.

Страница 10 определения от 07.06.2013: "В рассматриваемом случае сумма фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не отражена в отчете конкурсного управляющего. С учетом прошедшего периода времени, по мнению заявителей, сумма расходов уже превышает установленный размер лимита данных расходов (2365625 руб.). Между тем, доказательств данным доводам заявители не представили".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявители не представили доказательств своим доводам о превышении суммы расходов установленного размера лимита данных расходов (2365625 руб.).

Ссылка на стр. 10 определения на содержание отчета относится к описанию доводов заявителей, а не выводам суда по существу их жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 07.06.2013 не содержит выводов о неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о сумме фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, а напротив, признает факт ее отражения в отчете (страница 9 определения от 07.06.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредиторов о признании незаконным действия конкурсного управляющего в части представления собранию кредиторов отчета, содержащего неполную информацию, поскольку в представленном собранию кредиторов отчете не содержалось сведений об увольнении Шабанова И.Е. (указано только на то, что последний привлечен по договору от 01.02.12 б/н с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 рублей).

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"(зарегистрирован в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), отчет должен содержать сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства и дате приказа об увольнении.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2013, в должности исполнительного директора продолжает исполнять свои обязанности Шабанов Игорь Евгеньевич.

С Шабановым И.Е. заключен срочный трудовой договор от 01.02.2012.

Приказом от 30.07.12 N 21 Шабанов И.Е. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 01.01.2013 не содержит обязательной для него информации об уволенных (сокращенных) работниках должника в ходе конкурсного производства, а именно Шабанова И.Е., уволенного приказом от 30.07.12 N 21.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 10 Постановления Правительства "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 и абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о неполноте отчета основан на материалах дела, в связи с чем доводы конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в указанной части подлежат отклонению.

Отсутствие в отчете сведений о факте увольнения и дате приказа об увольнении в итоге нарушает право заявителей на получение достоверной информации о текущих расходах и создает неоправданные препятствия к ее проверке на предмет обоснованности расходов.

Жалоба ООО "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича направлена на защиту указанного нарушенного права, в связи с чем удовлетворена в этой части обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-14935/2011 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" и Рыбчинского Михаила Геннадьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова