Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 14АП-4039/13

г. Вологда

02 сентября 2013 г.

Дело N А05-812/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1082901011907; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772; далее - Должник) Максименко Александра Александровича к Компании о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Компании в период с 15.09.2010 по 05.04.2011 в общей сумме 5 492 853 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 24.06.2013.

Копии определения суда от 22.05.2013 направлены по известным суду адресам подателя жалобы в городе Архангельске: ул.Гагарина, дом 14, офис 18; пр.Обводный канал, д.10; а также на а/я 18.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 23.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 22.05.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.07.2013 определением суда от 25.06.2013.

Копия определения суда от 25.06.2013 направлена по известным суду адресам.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 26.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 25.06.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.08.2013 определением суда от 24.07.2013.

Копия определения суда от 23.07.2013 направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу на а/я 18, а также на адрес: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, 9,1,83.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 25.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Однако требования, изложенные в вышеуказанных определениях суда, подателем жалобы не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений от 22.05.2013 и 24.07.2013, направленные по известным суду адресам получены апеллянтом, о чем свидетельствуют почтовые отправления от 23.05.2013 N 39680, от 25.07.2013 N 41258. Копии определений от 22.05.2013, 25.06.2013 и 24.07.2013, направленные по известным адресам вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует возвраты почтовых отправлений от 23.05.2013 N 39679, N 39681, от 26.06.2013 N 40520, N 40521, от 25.07.2013 N 41259.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Компании о вынесенных судом определениях от 22.05.2013, 25.06.2013 и 24.07.2013, то он считается надлежаще извещенным о принятых судебных актах.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-812/2012 (регистрационный номер 14АП-4039/2013) по адресу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск" Гаврилова Г.С.: 163000, г. Архангельск, а/я 18.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2013 на 8 л. в 1 экз.

3. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов